花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花簡,42,20240329,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度花簡字第42號
原 告 陳李彩緞
被 告 邱雅文

訴訟代理人 陳昆澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第44號)，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年1月13日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車），沿花蓮縣花蓮市福建街北往南行駛，途經該路與博愛街無號誌交岔路口左轉時，其未到達路口中心處，即不慎違規搶先左轉彎，適原告騎乘自行車，沿花蓮縣花蓮市博愛街東往西行駛，接近該交岔路口時，被告見狀剎車不及，兩車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、下背挫傷、薦椎挫傷及右小腿挫傷、衍發薦椎脊髓損傷及下背和骨盆挫傷等傷害，爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）400,000元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：雖原告當初有給保險公司相關診斷證明書及收據，惟金額僅幾百元，依此情形，目前所能賠償之金額約6,000元，故對原告所主張之400,000元，無從接受等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告確係因系爭事故涉犯過失傷害罪乙節，有上開刑事判決在卷可稽（卷13至17頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。

另對於系爭事故，肇事責任全歸責於被告之事實，為被告所不爭執（卷36頁），故原告上揭主張，堪信為真正。

四、本院判斷如下：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。

查被告因過失肇致發生系爭事故並致原告受有系爭傷害等情，已如前述。

則被告就系爭事故之發生既有過失且為其所不爭執，而該過失行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體權利。

是依上開規定，原告請求被告賠償因健康權受損所生之精神慰撫金，自屬有據。

㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，其中被告有爭執部分審酌如下：1.原告得請求之精神慰撫金部分： (1)按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

(2)查原告發生系爭事故時業已81歲，且因系爭事故受有胸部挫傷、下背挫傷、薦椎挫傷及右小腿挫傷、衍發薦椎脊髓損傷及下背和骨盆挫傷等傷害（卷16頁），上揭傷害對年長者而言本即不易復原，生活中更生諸多不便，對原告而言定生相當程度之精神痛苦，是本院就原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元部分，認以120,000元為合理，逾此部分之請求，則屬無據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項、第203條分有明文。

本件請求給付未有確定期限，而本件起訴狀繕本於112年9月14日送達被告（附民卷11頁），依上開規定，原告請求自112年9月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦有理由，併予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 周彥廷