花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花簡,46,20240705,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第46號
原 告 楊小燕
訴訟代理人 闕言霖律師（法扶律師）
被 告 吳淑嬪
訴訟代理人 柯昆宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,103,604元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣2,103,604元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國111年12月19日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉（下同）明仁二街由西往東方向行駛，行至該街與北安街無號誌交岔路口時，因過失疏未注意，而與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北安街由北往南方向行至該交岔路口發生碰撞，致原告受有開放性骨折及韌帶斷裂等傷害。

㈡被告應賠償之損害如下：⒈醫療費用及醫療用品費用共新臺幣（下同）140,109元。

⒉看護費用共92,000元。

原告自111年12月21日至112年1月5日住院期間，及出院後1個月，總計46天需專人看護，實際並由原告之夫看護原告，以專人看護費用一日需2,000元計算，原告得向被告請求賠償上開金額。

⒊不能工作之損失共183,500元。

原告擔任長照機構之照服員，事故前三個月平均月薪為36,700元，後因發生車禍，休養至6月始返回工作，原告應得向被告請求不能工作5個月之薪資損失共183,500元。

⒋勞動能力減損部分為3,824,804元。

原告因本件交通事故，受有60%之勞動能力減損，故以每月平均月薪之60%即22,020元，按霍夫曼公式扣除中間利息，由本件交通事故發生之日（111年12月19日）計算至原告法定退休年齡之日（133年3月1日）。

⒌精神慰撫金共600,000元。

原告為高職畢業，與配偶共同撫養三名未成年子女及配偶之父；

另原告因傷無法回歸原本之工作，現陸續於其他長照機構工作，惟僅得從事較無需出力之工作。

㈢上開金額共計4,840,413元。

又依鑑定意見書上載，原告為肇事次因，就原告與有過失部分，原告自認應負擔三成之責，故向被告請求賠償3,388,289元（4,840,413元×0.7＝3,388,289元）。

㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係請求被告負損害賠償責任。

並聲明：被告應給付原告3,388,289元，及自112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠就原告主張之損害賠償，抗辯如下：⒈醫療費用部分，按原告所提收據計算，應僅139,959元，原告主張逾此部分，應屬無據。

⒉工作損失部分，原告主張之月薪，應扣除相關津貼計算，以本薪24,700元為準。

⒊勞動能力減損部分，原告於111年12月19日發生車禍事故，並於112年8月1日、112年10月3日至ＯＯ醫院做工作能力鑑定，惟原告鑑定時間距本件交通事故發生未滿一年，身體受傷部分仍未完全恢復，被告認為應至少距本件交通事故發生日1年以上，再行鑑定較為妥適。

⒋精神慰撫金部分，被告係小學畢業，目前無收入，仰賴子女扶養，原告主張600,000元，實屬過高。

㈡又依鑑定意見書上載，原告行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，故原告至少應負4成以上之肇事責任。

又原告已領取強制汽車責任保險金32,973元，應於其主張之金額中扣除等語，資為抗辯。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉願供擔保請准免予假執行。

三、本院判斷：㈠本件被告於111年12月19日14時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿明仁二街由西往東方向行駛，行至該街與北安街無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行並注意有無來車，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。

適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北安街由北往南方向行至該交岔路口，而發生碰撞，致原告受有右側肋骨4-6、8-10閉鎖性骨折、左側肋骨6及9-12閉鎖性骨折、右側尺骨骨幹及橈骨頭開放性骨折併肘關節脫臼及韌帶斷裂、左側肘關節脫臼合併外側尺骨副韌帶斷裂、右小腿撕脫傷合併神經損傷等傷害。

被告並經本院以113年度交簡字第*號刑事判決判處罪刑確定等情，業經本院調取上揭刑事卷，有ＯＯ醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片等附卷足參，此部分之事實自堪認定。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；

行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。

又讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹道車先行。

視需要設於支道路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位。

本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線者，則加繪兩條平行白虛線，間隔30公分，線段長60公分，線寬30公分，間距40公分，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定有明文。

查本件車禍之發生，係因被告駕駛上揭自用小貨車，沿明仁二街由西往東方向行駛，途經該路與北安街交岔路口處，適被告駕駛前開機車沿北安街由北往南方向行駛，二車相撞肇事。

而由道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片可知，兩造相撞之地點係在明仁二街與北安街之交岔路口內，而明仁二街路口設有白色倒三角型之讓路線，被告未禮讓行駛在北安街之原告車輛先行，已有過失。

另上揭交岔路口甚窄且呈不對稱之狀況，而被告已往東通過路口將進入明仁二街，始與原告車輛發生碰撞，則原告行經交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備，亦有過失，應堪認定。

且本件經臺灣省花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同認：被告駕駛自用小貨車行經無號誌之交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；

原告駕駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有該會花東區0000000案鑑定意見書附卷可考。

是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認原告、被告對本件車禍之發生應各負百分之40、百分之60之過失責任。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告駕駛前揭車輛因過失不法致原告受傷既堪認定，而被告之過失行為與原告之受傷間，亦有相當因果關係，則被告對於原告所受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。

茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：⒈醫療費用部分：業據原告提出慈濟醫院醫療費用收據為證，兩造同意上揭醫療費用之金額為139,959元，是原告 此部分之主張即有理由，逾此部分即無理由。

⒉看護費用部分：查本件原告車禍受傷後，於111年12月19日急診就醫，於111年12月21日入院，於000年0月0日出院，住院期間需24小時專人照顧，出院後需專人照顧1個月，休養6個月等情，有ＯＯ醫院診斷證明書附卷可參（見交附民卷第23頁、第25頁），是原告主張自111年12月21日至112年1月5日共16日，及嗣後30日，需專人照護一情，即屬有據。

而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號號民事裁判參照）。

原告主張以每日2,000元計算尚稱合理，是原告就此部分看護費用得請求92,000元，尚有理由，應予准許。

⒊不能工作損失：原告主張自發生車禍後無法工作，請求依車禍發生前3月平均薪資36,700元，計算5個月不能工作損失，業據原告提出員工薪資單為證，依前述診斷證明書所載尚有據，被告抗辯應僅依本薪計算，尚不足採，是此部分原告得主張之金額為183,500元，應予准許。

⒋勞動能力減損部分：原告主張因本件車禍發生受有勞動能力60%減損，業據其提出ＯＯ醫院復健科工作能力鑑定報告為憑，被告雖抗辯原告係在事故發生未滿1年鑑定等語。

惟原告本件車禍發生就醫出院後，於112年1月17日、同年1月31日、同年2月7日、同年2月21日傷口護理門診回診治療，於112年1月10日、同年1月17日、同年2月14日、同年3月14日、同年4月11日、同年5月16日、同年6月13日至骨科門診回診，目前情況穩定，雙手仍無法瞬間出力，右腳神經麻痛仍存在等情，有慈濟醫院113年5月16日診斷證明書附卷可參（見本院卷第43頁至第47頁），足見原告在112年7月後即未再就診，原告於112年8月進行上揭工作能力鑑定，堪認應已係在症狀穩定之情形下為之而足採。

又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號民事裁判參照）。

是本院審酌行政院所核定勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，應以此作為計算勞動能力減損之客觀合理標準，是本件原告勞動力應依112年基本工資每月26,400元為計算基礎。

則原告減損勞動能力應自車禍出院後6個月休養完成後（即112年7月5日，見本院卷第32頁至第33頁）開始計算至65歲強制退休年齡（即133年3月1日），依前述每月26,400元及勞動能力減少比例計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,745,503元【計算方式為：190,080×14.00000000+(190,080×0.0000000)×(14.00000000-00.00000000)=2,745,503.0000000。

其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(240/366=0.0000000)。

採四捨五入，元以下進位】。

從而原告請求勞動能力減損部分在2,745,503元範圍為有理由，應予准許。

⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本院審酌原告因本件車禍致受有前揭傷害，當遭受精神上相當之痛苦，及原告高職畢業，有未成年子女3名，先生從事臨時工，另需撫養先生之父；

被告國小畢業，從事路邊攤販，無需扶養之人，及兩造112年財產所得資料，認本件原告主張之精神慰撫金以400,000元為合理。

⒍綜上，本件車禍發生，原告所受之損害合計為3,560,962元，應堪認定。

㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

依前述，則原告既就本件車禍之發生與有過失，應負擔百分之40之過失責任，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告為2,136,577元（3,560,962×60﹪＝2,136,577，元以下四捨五入）。

㈤末查，本件原告已獲得強制汽車責任保險理賠金32,973元，為兩造所不爭（見本院卷第34頁），自應予以扣除，是本件原告得請求被告賠償之金額為2,103,604元（2,136,577－32,973＝2,103,604，元以下四捨五入），逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體，對原告因而所受之損害在2,103,604元範圍內，應負損害賠償責任，則本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，在此範圍請求被告給付，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行，並依被告聲請就被告得為原告供擔保後得免為假執行之諭知。

末以，被告聲請就原告勞動能力減損範圍再送ＯＯ醫院鑑定，核無必要，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳姿利