花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花簡,76,20240418,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第76號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何彥臻
劉昌達
被 告 江昀亮
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來（112年度北簡字第8884號），本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣192,956元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣192,956元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年10月31日向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東中小企銀）申貸如附表所示之貸款，借款金額為新臺幣（下同）20萬元，約定利率按臺東中小企銀牌告基準利率加年息10.325%計付，迄今被告尚有192,956元之本金未清償，當時牌告基準利率為3.675%，故利率應以14%計算，倘被告遲延還本時，被告除喪失期限利益外，另應給付按上開利率10%之違約金，上開債權經臺東中小企銀讓與原告，並於96年8月27日於報紙公告，詎被告仍未還本繳息，屢經原告催討無果，總計被告尚有如附表所示之本金、利息及自96年9月28日起至清償日止，按上開利率10%的違約金未清償。

為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告192,956元，及自108年7月27日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，按上開利率10%計算之違約金。

二、被告則以：對原告有此債權不爭執，但希望可以協商僅償還本金，利息跟違約金太高了等語。

三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之授信約定書、分攤卡、債權讓與證明書、96年8月27日民眾日報影本等件為證，被告對此不爭執，堪信原告主張為真實。

惟本院審酌原告請求之利息，高達年息14％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至0元，較為適當。

從而，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 蔡承芳
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 1 項目 一般借款 借款起日 民國92年10月31日 利息 計息本金 192,956元 週年利率 14% 起訖日 民國108年7月27日起至清償日止