花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花簡聲,15,20240708,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度花簡聲字第15號
聲 請 人 游信興
上列聲請人因原告游翊楷與被告彭仁酉間請求拆屋還地等事件(本院112年度花簡字第34號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。

次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。

而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之(最高法院106年度台抗字第477號裁定參照)。

是聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。

倘未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等，必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符。

二、經查，聲請人為本院112年度花簡字第34號拆屋還地等事件原告游翊楷之訴訟代理人，僅泛稱：「請求複製113年3月27日、5月22日開庭錄音錄影光碟，因筆錄僅記要旨，為訴訟權益，請准予交付。」

等語，然並無敘明上揭審判期日筆錄記載就民事訴訟法第213條所規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之處。

又審判期日庭訊內容既經本院作成筆錄，聲請人依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽當日筆錄即為已足，縱聲請人閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形不符，亦應具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，尚無聲請交付法庭錄音光碟之必要。

此外，聲請人亦未表明本件聲請法庭錄音光碟有何「主張或維護其法律上利益」之正當理由，其聲請核與前開規定之要件並不相符，是聲請人聲請交付法庭錄音光碟，於法不合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 林政良