設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決 九十二年度花簡字第三九八號
原 告 乙○○○○股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 長雄交通有限公司
法定代理人 邱創任
訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：(１)被告所有之車牌號碼ＫＷ─九一一號、ＫＷ─九九三號營業大貨車，先後經訴外人即司機林茂生（駕ＫＷ─九一一號車）、謝秉沅及劉代明（駕ＫＷ─九九三號車），分別於九十年一月十日至同年二月四日止，及八十九年十二月一日起至九十年二月十四日止，至原告所有經營之加油站購買柴油，ＫＷ─九一一號車部分共積欠價金新台幣（下同）六萬六千一百四十四元，ＫＷ─九九三號車部分共積欠十萬八千六百三十元，均有加油簽帳單為證。
被告既為前開二車之車主，自應就前開柴油價金負清償之責，詎被告雖屢經催討，均拒不償還，故原告自得依據買賣價金請求權之法律關係，請求被告給付十七萬四千七百七十四元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
(２)前開二車均有打上被告公司名稱之字樣，且車籍資料所顯示之車主確為被告，前來加油之該三名司機均稱車輛係被告所有，是被告所辯，應不可採等語。
二、被告就前開二車之車主車籍登記於被告名下之事實，固不否認，惟尚辯以前開二輛貨車之登記僅係靠行，實際上之車主係駕駛之司機，被告從未授權予該等司機以被告名義前往加油，實無庸負擔給付前開價金之責任等語置辯。
三、經查，本件原告既係依據買賣價金請求權為其請求權基礎，就買賣契約之買受人即為被告之有利於其自己之事實，即負有舉證之責任。
原告雖提出加油簽帳單為憑，惟該私文書業經被告否認其真實性，且其上所顯示之簽名僅有林茂生、謝秉沅及劉代明，而無被告公司或其負責人之簽章，自無從徒憑該簽帳單即推定被告曾與原告成立前開柴油之買賣合意。
至原告主張前揭二車均登記車主為被告之情，固為被告所自認，惟我國就車輛車主之登記，僅係為供給行政機關在作車籍管理等監理作業之需要，而設計之法律制度，與不動產之所有權等物權之登記在公開表彰物權歸屬，其作用迥不相同，故本件實難僅以被告登記為車主，即遽論其係車輛之所有權人；
況且，被告是否為該二車輛之所有權人，與訂定前開柴油買賣契約之買受人為何，亦無應然或必然之關係，是原告以此為其主張之依據，仍無證明之效力。
四、原告既不能證明被告為該柴油買賣契約之買受人，從而，其依據買賣價金請求權，向被告請求前開價金及遲延利息，即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 郝燮戈
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)，並按「上訴利益額」「百分之一點五」繳納上訴裁判費。
法院書記官 高明正
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者