設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決 97年度玉簡字第44號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林國泰律師
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院97年度執字第8374號強制執行事件，本院於民國97年8月5日製作之分配表，就原告財產執行所得金額，被告乙○○所受分配金額逾新台幣壹拾柒萬肆仟壹佰壹拾捌元，及自民國91年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分應予剔除，改由原告受分配；
被告甲○○受分配之金額共新台幣壹萬壹仟肆佰陸拾伍元應予剔除，改由原告受分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之九，餘由被告甲○○負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠被告（即原告之債權人）與原告間清償債務之強制執行事件，前經鈞院民事執行處以97年度執字第8374號（下稱系爭執行事件）受理，並於民國97年8月5日作成分配表（下稱系爭分配表），定於97年8月29日上午10時於民事執行處進行分配，原告前已分於97年8月11日及97年8月21日就被告應受分配款之金額聲明異議，今依強制執行法第41條之規定提起分配表異議之訴。
㈡被告乙○○（下稱乙○○）所執執行名義係鈞院88年度促字第4561號支付命令，依該執行名義所載乙○○之債權額係新台幣（下同）247,800元及自88年4月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
然前開債權原告已分於90年7月20日以瑞穗郵局匯票清償6萬元，91年4月26日清償5萬元。
惟乙○○聲請強制執行時，卻未扣除前述原告清償之金額，仍以本金247,800元加計支付命令所載88年4月16日起按年息百分之五計算之利息，聲請強制執行，鈞院民事執行處亦依其所陳報之金額製作分配表，已損及原告權益。
㈢系爭執行事件中，被告甲○○（下稱甲○○）請求以11,706元及執行費用220元受分配，系爭分配表中載甲○○得受分配之執行費用為220元，一般債權分配金額為11,245元。
然因甲○○積欠原告1,087,000元，及自95年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之債務，業經鈞院96年度訴字第93號、台灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）97年度上易字第20號判決確定。
依民法第334條第1項規定，原告得主張抵銷，原告除已於97年8月21日以聲明異議狀送達為抵銷之意思表示外，今再以本起訴狀繕本之送達為抵銷之意思表示，經抵銷後，甲○○已無任何金額得受分配。
㈣並聲明：系爭執行事件於97年8月5日製作之分配表，乙○○分配金額應剔除本金11萬元，及按上述本金按年息百分之五之利息，甲○○之分配金額應剔除。
二、被告則以：㈠乙○○方面：⒈原告於88年4月16日向被告借款247,800元，當時雙方同意以民間借貸慣例每萬元3分利息（1萬元每月300元計算），因在本借款之前乙○○亦曾向原告借款，因此雙方同意為公平起見，利息計算方式雷同，故本件借款本金為247,800元，每月利息為7,200元，一年為86,400元，但原告言名本借款只借3個月而已，到期一定還款絕不食言。
⒉詎料原告屆期未還款，連每月7,200元之利息亦未給付，延至90年7月20日支付6萬元，於91年4月26日支付5萬共計11萬元，此為支付3年之利息，原告指稱還款應扣除本金顯與事實不符。
原告曾於93年11月3日親立1紙協議書要求乙○○以已支付11萬元計算總結尚欠208,000元，來解決本借款，協議書內記載第2次支付日期為94年1月30日，但還是未兌現。
⒊原告於94年2月對乙○○說，我沒有錢還妳，你要告去告，假如你發現我有錢時，可依支付命令提出執行，連先前不足之利息至93年止一併給你。
㈡甲○○方面：鈞院96年度訴字第93號、花蓮高分院97年度上易字第20號民事事件審理過程中，以推測或擬制之方法一面倒袒護原告為裁判基礎，並存心避開甲○○所有提出之證物，均未置喙，而做出不公平之審判，甲○○為此強烈不服與不滿，已依法提起再審。
原告所提90年7月20日及91年4月26日予乙○○之函件，係由甲○○撰寫，而93年11月3日之協議書，乃原告親自簽名蓋章予乙○○收執。
然以上證物於1、2審法官不審究，原告甚至全部否認有此事實，原告先前見有其所簽字跡之書件一定否認到底，今卻由原告自行戳破自己之謊言，而提出異議狀承認有以上情事等語置辯。
並均聲明：原告之訴駁回，請依系爭分配表執行還款。
三、得心證理由：本件兩造所爭執之處應在於：㈠原告於90年7月20日、91年4月26日各清償乙○○6萬元、5萬元應如何抵償？㈡原告就積欠甲○○部分之債務主張抵銷有無理由？茲審酌如下。
四、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；
其依前二條之規定抵充債務者亦同。
民法第323條定有明文。
查：㈠本件乙○○持本院88年度促字第4561號確定之支付命令為執行名義，向原告請求給付支付命令所載之債權247,800元，及自88年4月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並聲請強制執行，經本院以97年度執字第8374號事件受理並為執行，嗣於97年8月5日製作系爭分配表，就執行案款360,573元，依乙○○前開債權計算，分配予乙○○執行費1,982元，債權額347,126元（利息計算至97年6月11日止），尚不足14,221元等情，此經本院依職權調閱前開強制執行卷宗核閱無誤，並有分配表在卷可參（本院卷12、13頁）。
乙○○既係執前開確定之支付命令為執行名義聲請執行，其僅得就執行名義上所載債權聲請執行，自不得就該執行名義上未記載、其所述月息3分之利息向原告請求，故乙○○辯稱原告所欠債務利息應以月息3分計算云云，並不足採。
㈡原告主張其於90年7月20日、91年4月26日分別清償乙○○6萬元及5萬元等情，為兩造所不爭，應堪信實。
原告清償債務之11萬元，應依民法第323條之規定為抵充，即先抵充費用，次充利息，次充原本。
故原告於90年7月20日給付之6萬元，應先抵充247,800元自88年4月16日起至90年7月20日止（共計1年又461日）依年息5%計算之利息28,039元（〈247800×0.05〉＋〈247800×0.05×1/365×461〉＝28039，元以下四捨五入），剩餘31,961元（00000 －00000＝31961）用以清償本金，抵償後本金尚餘215,839元（000000－00000＝215839）。
原告於91年4月26日所清償之5萬元再抵充90年7月21日至91年4月26日止（共計280日）按年息5%計算之利息8,279元（215839×0.05×1/365×280＝8279，元以下四捨五入），餘額41,721元（00000－0000＝41721）則清償本金，抵償後本金尚不足174,118元（000000－00000＝174118）。
故乙○○對原告之前開債權餘額為174,118元，及自91年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其僅得於前開金額範圍內受分配。
五、本件甲○○以本院96年度林小字第38號確定判決，請求原告給付11,706元，並於系爭執行事件中聲明參與分配，系爭分配表乃就原告財產執行所得金額，分配予甲○○執行費220元，及債權額11,245元，共計11,465元，有系爭分配表可參。
按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。
是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已裁判者，就該法律關係即有既判力，法院及當事人均應受其拘束，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判（最高法院42年台上字第1306號判例意旨參照）。
又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段明文可參。
本件原告對甲○○有1,087,000元之消費借貸債權，甲○○須向原告給付1,087,000元，及自95年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有本院96年度訴字第93號、花蓮高分院97年度上易字第20號民事確定判決為證（本院卷20至28頁），自堪信為真實，甲○○雖辯稱其已對其開確定判決提起再審之訴云云，惟該確定判決效力在未經再審判決推翻之前，對兩造均生拘束力，原告固積欠甲○○如前所述債務，然甲○○亦積欠原告上開確定判決所載之借款債務，二人所負債務均屆清償期，且依債之性質，並無不可抵銷之情形，依據民法第334條第1項規定，原告主張以甲○○所欠借款債務與甲○○對其之債權抵銷，即屬有據，甲○○前開辯詞，並不可採。
經抵銷後，甲○○對原告已無債權，故系爭分配表上所載甲○○得受分配之11,465元，自均應予剔除。
六、綜上所述，系爭執行事件之執行案款360,573元，經分配乙○○執行費用1,982元，債權額174,118元及自91年4月27日起至清償日（97年6月11日）止，按年息百分之五計算之利息後，餘款應發還原告。
從而，原告依強制執行法第41條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已明，乙○○尚請求傳喚甲○○為證人，證明原告曾承諾願給付約定利息云云，核無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
法院書記官 紀龍年
還沒人留言.. 成為第一個留言者