花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,97,花勞簡,9,20090303,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
原 告 丙○○
兼 上一 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 庚○○○
兼上一人
法定代理人 己○○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○

上列當事人間給付薪資事件，於中華民國98年2月11日言詞辯論
終結，同年3月3日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告己○○○應給付原告甲○○肆萬伍仟元、原告丙○○新台幣參萬壹仟元、原告乙○○新台幣肆萬壹仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國97年7、8、9月份受僱於由被告戊○○任負責人之聖元營造股份有限公司（下稱聖元公司），擔任聖元公司於南湖大山、合歡山步道工程，以及玉山國家公園排雲山莊（下稱排雲山莊）等工程之體力工，而被告己○○○為原告之工頭，原告均係被告己○○○所召集前往工作，然原告迄今僅領得7月到8月17日的工資，8月中旬至9月份的工資均沒有領到。
計原告乙○○有22日之工資未獲給付，原告甲○○有18日之工資未獲給付，原告丙○○有15.5日之工資未獲給付，而原告乙○○及甲○○每日工資均為2, 500元，原告丙○○每日工資為2,000元。
經原告向被告己○○○被告己○○○請求，稱應向被告戊○○請求，然原告向被告戊○○請求的結果，又稱工程款均已匯入被告己○○○所指定之被告庚○○○帳戶內，原告只想拿到應領工資，為此，請求被告給付工資。並聲明：被告應給付原告乙○○
52,000元、原告丙○○31,000元、原告甲○○45,000元。
二、被告對於原告主張之工作日數、每日工資金額及原告尚未領得排雲山莊工程工資等情並不爭執，然分別辯以：
（一）被告己○○○、庚○○○部分：被告己○○○僅向聖元公司承包聖元公司於南湖大山及合歡山步道工程，並未承包
排雲山莊之工程，此由聖元公司僅匯款112萬元至被告己○○○指定之被告庚○○○帳戶可知，而己○○○承包的
上開二項工程之工資均已付清，至於排雲山莊之工程，聖
元公司係以點工方式為之，被告己○○○既未承包，自不
應由其付給付工資之責。
（二）被告戊○○部分：其雖為聖元公司法定代理人，然上述3項工程均係由告己○○○分別以75萬元、50萬元及30萬元承包，原告係被告己○○○所僱用，自應由被告己○○○
給付工資，而聖元公司就上開三項工程已匯款112萬元，其餘工程款未給付之原因，係因被告己○○○未完成缺失
改善及驗收就退場，所以由聖元公司另聘請工人完成剩餘
工作，故將部分工程款扣除。
（三）並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「稱僱傭者，為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方
服勞務，他方給付報酬之契約」，勞動基準法第2條第1款、民法第482條分別定有明文。
次按營造工程事項既多且繁，因工程事項之不同，衡情，須專業分工以執行之，且
工程案之有無常非固定，施作期間長短不一，鑒於成本及
工程專業之考量，營造業者於得標時，依工程事項所需專
長分包工程，由下包集合具專長之工頭，再由其尋找熟悉
專長之工人，點工施作分包之工程，乃合於常情，故營造
業者於工程得標後，將各項不同部份之工程分包予包商，
包商再轉包給小包（俗稱工頭），小包再找工人施作，以
日計資，俗稱點工制，僅最後一個階段為僱傭關係，其他
階段則屬承攬契約關係，合先敘明。
（二）就原告對各被告之請求是否有理由，茲分述如下：
1、被告己○○○部分：原告主張於97年7、8、9月份由被告己○○○任工頭，擔任聖元公司於南湖大山、合歡山步道
工程，以及排雲山莊工程之體力工，然未領得8月中旬以
後之工資等語，被告己○○○雖辯稱其僅為南湖大山、合
歡山步道工程，就排雲山莊部分之包工，就排雲山莊部分
他並沒有承包，與原告等人都是聖元公司的點工，由聖元
公司的負責人戊○○負責發放薪資，但至今都沒有拿到工
資等語，然查，被告己○○○為上述三項工程之工頭乙情
，業據原告與起訴書陳明甚詳，且被告戊○○辯稱上述三
項工程均由被告己○○○所承包且聖元公司已給付部分工
程款等語業如前述，並提出匯款執據、三項工程付款明細
、存證信函等件為證，斟之上述三項工程之地點、時間接
近，工作人員相同，聖元公司又位於西部苗栗縣，實無前
兩項工程由被告己○○○承包，最後之排雲山莊工程卻採
點工制自任工頭之理，揆諸首開法律條文及說明，堪認上
述三項工程係被告己○○○向聖元公司承攬後，僱用原告
3人等為之，是被告己○○○所辯，並無理由，原告主張
受僱於被告己○○○，兩造間有僱傭關係等情，堪信為真
實。
2、被告庚○○○部分：原告主張上述工程款之受款人為被告庚○○○等語，並提出匯款收據為證（見本院卷第7頁）
，惟被告庚○○○為被告己○○○之女兒，為95年5月25日生，年僅2歲之事實，有戶籍謄本為證，且原告於起訴
狀中亦稱：工程款由聖元公司匯入庚○○○帳戶內後，再
由工頭己○○○提出發放於工人等語（見本院卷第6頁）
，足認被告己○○○僅係被告己○○○指定聖元公司給付
工程款之匯款帳戶，兩造間實難認有何僱傭關係存在，是
原告向被告庚○○○請求給付工資，顯無理由，應予駁回
。
3、被告戊○○部分：原告主張受僱於由被告戊○○任負責人之聖元公司，擔任上述三項工程之體力工等語，並提出扣
繳憑單為證（見本院卷第49-50頁）。
然為被告戊○○以前詞否認，經查，扣繳憑單只是表示、
反應營造業者直接、間接成本，雖未以承包工程款名義列
報營業成本，而係直接以工人之薪資名義列報營業成本，
亦無影響於其為營業成本之本質，且為避免承包工程之小
包商或工頭於請款時在薪資表上虛列不相干之人領取薪資
，自不得僅以扣繳憑單上之扣繳義務人名義係聖元公司，
即遽認聖元公司或被告戊○○與原告間有僱傭關係，且上
述三項工程均係由被告己○○○承包擔任工頭並僱傭原告
等人為之等事實，業經本院認定如上，是原告與聖元公司
間無僱傭關係存在，遑論被告戊○○係聖元公司之負責人
，與原告間更無存在僱傭關係之能，是原告主張被告戊○
○給付工資，並無理由。
（三）綜上，原告主張基於僱傭關係請求給付工資，於對被告己○○○部分，為有理由。至所得請求工資之日數部分，又
被告己○○○雖辯稱南湖大山、合歡山步道工程之工資均
已給付原告，然未能舉證實說，而原告僅就已領得97年7月至8月中旬之工資不爭執，至原告於8月中旬後之工資均尚未領到之情，業據原告提出薪資袋及工時記錄單等件為
證，被告己○○○復對原告未領得8月中旬以後關於排雲
山莊工程之工資不爭執，是原告甲○○請求工資45,000元（8月15日、20-29日、31日、9月1-3日，點工數共18日，計算式：18x2500=45000）、原告丙○○請求工資31,000元（8月18-29日，點工數共15.5日，計算式：15.5x2000=31000）、原告乙○○請求工資41,250元（8月18-29日、9月1日，點工數共16.5日，計算式：16.5x2500=41250）部分，為有理由，應予准許。
至原告乙○○既自認97年8 月中旬前之工資均已發放，是原告乙○○請求97年8月中旬前之工資部分（即7月15日、16日、17日、22日、23日及8月9日，點工數5.5日），核屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告甲○○、丙○○、乙○○依僱傭關係請求被告己○○○分別給付工資45,000元、31,000元、41,250元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求尚乏所據，應予駁回。
又本件係適用簡易程序所為判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，足資判斷兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官
法 官
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路286 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書記官 蕭惟瀞