花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,97,花小,829,20081128,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖仟伍佰捌拾參元，及自民國97年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

又本件原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）35,000元，嗣於本院審理時更正聲明為如下聲明所示，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告駕駛車號4465-KJ號自小客車，於民國96年6月7日凌晨1時許，沿花蓮市○○○○街由北往南方向行駛，駛至富裕17街與中山路724巷1弄巷口時，因未注意車前狀況，撞擊原告所有停放於富裕17街路邊之車號DA-4831號自小客車（下稱系爭車輛），致原告所有系爭車輛受損，共支出車輛修復費用22,500元（分別為：板金工資7,000元、零件9,700元及烤漆5,800元），為此爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告22,500元及自本院96年度花小調字第179號起訴狀繕本送達翌日即97年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據其提出統一發票為證，並經本院依職權調取本院96年度花小調字第179號卷宗所附工作單、行車執照、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄、現場照片查明屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自堪信原告之主張為真正。

是被告就系爭車輛之車損，自應依民法第184條第1項、第196條之規定負侵權行為損害賠償責任。

四、又查，系爭車輛因事故支出之修理費用，其中工資7,000元、零件9,700元及烤漆5,800元，共計22,500元，有工作單在卷可稽；

而系爭汽車係86年9月出廠，有行車執照在卷可參，迄本件車禍發生之日即96年6月7日止，已使用了9年9個月，其汽車之修理既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除；

又查汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之折舊部分一併扣除；

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛於本件事故發生時之耐用年數已逾5年，依平均法其每年折舊率為六分之一，則依平均法計算，其受損修理部分零件及烤漆之殘價為2,583元【計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即15500÷（5+1）＝2583，小數點以下四捨五入】，加計工資部分為7,000元，共計9,583元。

原告此部分之請求，自屬正當，逾此部分之請求，則非有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告9,583元，及其法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
(上訴理由依法應表明：一.原判決所違背之法令及其具體內容。
二.依訴訟資料可認為原判決有違背之法令之具體事實。
)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
法院書記官 王心怡