花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,97,花小,955,20090327,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 97年度花小字第955號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還不當得利等事件，於民國98年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告出售車牌號碼3328-MT自小客車一輛（下稱系爭車輛）予被告，兩造訂立買賣契約，並經公證在案，系爭契約約明買賣價金為新臺幣（下同）41萬元，被告就該款項，自民國95年8月起，每月繳交4萬元給慶豐銀行，至繳清為止。

詎被告僅繳納3期後即未再繳納，且系爭車輛於95年10月19日失竊，自該時起被告即未再繳納，原告為免信用受損，被迫繳納，共繳納自95年11月21日起至96年4月23日止之6期貸款，共計6萬元，該6萬元本應由被告繳納，惟被告未繳，由原告代為繳納，原告自得依據債務不履行之損害賠償請求權、不當得利及侵權行為，請求被告給付6萬元等語，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年5﹪計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛遭竊後，伊有再繳一期，希望事實真相能出來等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造對於系爭契約之真正、原告為系爭車輛之動產抵押債務人、系爭車輛於95年10月間遭竊與被告於系爭車輛遭竊後，僅繳納一期，其餘貸款並未繳納之事實均不爭執，並有買賣契約、慶豐商業銀行松山分行還款明細查詢單、車輛動產抵押契約書、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單為證（分見本院卷第12、23、32、33頁），應堪信為真實。

是本件應究明者為原告上開之主張是否有據？

(一)經查，觀諸系爭契約第3條規定：「買賣價金為新臺幣41萬元正，雙方約定乙方（即被告）自民國95年8月份起，應每月繳納新臺幣1萬元正（共41期）予慶豐銀行，買受人若未按期繳納車輛貸款金額，此契約自動解除，並返還車輛予甲方（即原告），並不得要求償還已繳納之價金」（見本院卷第12頁）等語可知，系爭車輛所有權雖因原告交付予被告而移轉為被告所有，然系爭車輛貸款之債務人仍為原告，並無債務承擔之情形，故被告按期繳納貸款之義務，乃因系爭契約約定而來，惟系爭車輛嗣後遭竊，被告並自95年11月起未按期繳納貸款，則系爭買賣契約於被告未依約繳納貸款時即已解除，殆無疑義。

(二)系爭買賣契約既於95年11月間，因被告未按期繳納貸款而解除，則原告已回復為系爭車輛所有權人之地位，被告負有將系爭車輛返還原告之義務，只因系爭車輛遭竊，被告無從將該系爭車輛返還而已，然被告按期繳納貸款之義務，已因系爭契約解除而告消滅，因原告本即為系爭車輛貸款之債務人，其後繳納貸款係為自己之利益繳納，至為灼然，是原告主張其係為被告利益繳納貸款云云，顯屬無據。

四、綜上，原告既係為自己利益繳納貸款，則其依債務不履行、侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付6萬元及利息，自無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
(上訴理由依法應表明：一.原判決所違背之法令及其具體內容。
二.依訴訟資料可認為原判決有違背之法令之具體事實。
)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
法院書記官 蔡芬芳