花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,97,花簡,65,20081106,2

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 97年度花簡字第65號
原 告 丙○○
被 告 臺灣電力股份有限公司花東供電區營運處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曾泰源律師
複 代理人 張秉正律師
上列當事人間97年度花簡字第65號侵權行為損害賠償事件，於民國97年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定可資參考）。

本件原告起訴原係依據侵權行為之法律關係，嗣於訴狀送達後，原告變更為依據被告所為補償原告承諾之法律關係。

衡諸訴之變更前、後原告所主張者均係基於請求被告給付修剪樹木補償費之事實，有關被告應否給付補償費之爭點，於先、後請求中有其共通性，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，是揆諸前揭說明，堪認原告變更之訴與原訴所請求之基礎事實同一，參之首揭條文，本院自應予以准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告施作69KV光復至瑞穗線電線線路，需砍除路線經過之林木，其中有原告所種植之檳榔樹、油桐樹、南洋杉及樟樹，經原告要求被告補償，被告表示同意，但表示必須依花蓮縣政府民國91年8月13日公告之補償標準，按株數及金額在辦理調查後始能給付補償金。

後被告人員於95年10月間調查後，做成「臺灣電力公司地上物損害補償調查表」，記載損害原告之樹種，並株數、單價及補償金額，該調查表均經被告之調查者、覆核、股長及主管乙○○簽認在案，被告除對上開調查表樟樹部分拒絕給付外（下稱系爭調查表），其餘之檳榔樹、油桐樹、南洋杉均已照調查表所載補償金額給付完畢。

本件原告之起訴依據係被告所為補償原告損害之承諾，並非依據權行為，爰依據調查表提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）285,771元及自支付命令送達被告之翌日起，按週年百分之5計算之利息。

二、被告則以：上開系爭調查表，並非「承諾書」或「契約書」，且於附記欄亦記載：「本補償金額僅係初估，須經本公司核准後生效」等語，是以該調查表自非被告對原告之承諾金額，況且該調查表並未經被告公司核准，尚未生效，是原告據該調查表提起本訴，並無理由。

再者，原告主張之檳榔樹等補償金雖已核發予原告，然該些補償金發放流程亦係會同相關科室，並經過被告法定代理人核章後，方予以核發，故原告主張其餘樹木有核發補償金，所以系爭樟樹補償金亦應核發並無理由等語置辯，並聲明如主文第1項所示。

三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；

當事人對於必要之點，意思一致，民法第153條第1項、第2項前段分別定有明文。

次按契約因互相表示意思一致而成立，係契約本質之當然，此項合意必須及於契約之全部內容，包括必要之點，所謂必要之點，指某種契約所不可缺之要素，以本件補償契約為例，應認補償金額即為補償契約之必要之點。

兩造對被告之主管為處長甲○○，並非乙○○與被告施作電線工程，曾經修剪原告所有之樟樹，並由被告人員製作系爭調查表予原告等情並不爭執，並有系爭調查表及營業登記資料公示查詢等附卷可稽，是本件所應審究者為：系爭調查表是否可作為認定兩造就其上所載樟樹之修剪，已經達成補償金額合致而成立補償契約之證明？經查，本件被告施作電線工程，其砍除原告所有之檳榔樹等作物，均已補償原告在案，有被告提出之補償資料附卷可稽（見本院卷第97-103頁），觀之該資料第1頁所示（即本院卷第97頁），確實被告就砍除原告所有之檳榔樹等補償作業上，必須會辦出納、會計等單位，最後再經被告法定代理人核章，方可核撥補償金無訛。

其次，參諸原告過去因其作物為被告工作人員施工時砍除，亦有領取補償，而當時補償金之發放，同樣須會辦出納、會計，再經當時之長官即經理核章，進而核發補償金，此有被告提出之資料附卷可稽（見本院卷第124-127頁）。

再者，被告就相類似之狀況，在補償其他對象時，依然必須會辦出納、會計及經被告法定代理人核章，始得據以給付補償金，亦有被告提出之資料在卷可按（見本院卷第132-134頁）。

準此以觀，本件系爭調查表上所載之補償項目與金額，僅係初估，既未經會辦出納、會計，且未經被告法定代理人核章，衡諸上開規定與說明，既然系爭調查表上所載之補償金額為補償契約之必要之點，則兩造就系爭調查表所載之內容，其意思表示尚未合致，自然並無補償契約成立可言。

此外，被告復無法提出其他事證兩造有成立補償契約意思表示之合致，從而，兩造間並未存有補償契約堪予認定。

是原告依據系爭調查表訴請被告給付如其聲明所示之金額與利息，顯屬無據，其訴為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
法院書記官 蔡芬芳