花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,98,花簡,401,20100305,1

臺灣花蓮地方法院花蓮民事簡易庭判決
98年度花簡字第401號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國99年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文︰
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：

一、原告主張：坐落花蓮縣萬榮鄉○○○段431地號之土地 (下稱系爭土地)為被告所有，惟前於民國69年間原告之父親即向被告之前手買受系爭土地，並在其上種植文旦樹，但並未辦理所有權移轉登記。

詎被告明知原告對系爭土地有買賣關係存在，竟仍買受系爭土地，自應承認原告有使用系爭土地之權利。

但被告無視於原告已使用系爭土地多年之事實，竟仍於98年6月間毀損原告所種植之文旦樹，致原告受有損害，為此請求被告賠償30棵文旦樹之價值新台幣 (下同)150,000元。

被告則以：其住在南投，並未來花蓮，亦未毀損原告之文旦樹等語，資為抗辯。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段規定甚明。

查原告主張被告毀損其文旦樹之事實，雖提出現場照片為證，惟此充其量只能證明原告之文旦樹遭人毀損，無法證明確實係被告所為，揆諸首引法條，難認原告已善盡舉證之責任，自無從認定其主張為真實。

次按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；

民法第66條第2項亦規定甚明。

查原告之文旦樹既種植在被告所有系爭土地上，依上引法條，該文旦樹即為系爭土地之一部而由被告取得所有權。

是被告縱有毀損之事實，亦係處分自己所有之物，難認業已侵害原告之所有權。

綜上，，本件原告主張被告毀損其所種植之文旦樹，侵害其權利云云，自難採認。

末查原告主張其父曾向原告之前手購買系爭土地，固據提出契約書一件為證，惟其僅具債之效力，並無拘束非契約當事人即本件被告之效力。

故原告此部分之主張假使為真，亦不能對被告主張有權占有，而得使用、收益系爭土地，是被告縱有毀損文旦樹之行為，核屬排除侵害之正當權利行使，亦不能認為係侵害原告占有系爭土地之利益，併此敘明。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付150,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
法院書記官 李惠穎