花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,99,花簡,44,20100331,1

臺灣花蓮地方法院民事庭簡易判決 99年度花簡字第44號
原 告 甲○○
乙○○
共 同 俞建界律師
訴訟代理人
被 告 丙○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於民國99年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應就坐落花蓮縣吉安鄉○○段二一一號土地上，以被告為權利人、收件字號六十七年第二五０三七號、登記日期民國六十七年十二月七日、債權額比例百分之十、權利價值本金最高限額新臺幣參佰萬元、存續期間伍年、設定權利範圍全部之抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所共有坐落花蓮縣吉安鄉○○段211號土地上，以被告為權利人、收件字號67年第25037號、登記日期民國67年12月7日、債權額比例百分之10、權利價值本金最高限額新臺幣300萬元、存續期間5年、設定權利範圍全部之抵押權（下稱系爭抵押權），期間業已屆滿，在擔保之存續期間內所可發生之債權已因時效消滅而確定不存在，依抵押權之從屬性，被告即抵押權人並未實行抵押權，為此，爰依民法第767條、第880條之規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權登記等情。

並聲明：如主文第1、2項所示。

被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記簿謄本為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。

四、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。

民法第125條第1項前段、第880條分別定有明文。

本件依據原告所提之土地登記謄本記載，系爭抵押權設定登記之日為67年12月7日，其存續期間為5年，亦即72年12月7日為系爭抵押權所擔保之債權清償日，再算至87年12月7日滿15年止，該債權之請求權亦已罹於時效而消滅，被告自該請求權消滅時效完成後，迄今已逾5年不行使系爭抵押權，系爭抵押權亦因5年除斥期間經過而消滅，是原告主張系爭抵押權業已消滅，即屬有理。

從而，原告訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺彎花蓮地方法院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 胡旭玫