花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,103,花簡,357,20150501,2

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 103年度花簡字第357號
原 告 賴進益
被 告 郭明傑
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國104年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠被告於民國102年5月中旬約原告洽談興建花蓮縣壽豐鄉○○段000○000○0地號農舍2棟，當時並未簽訂工程合約，僅以口頭約定以每坪新臺幣（下同）6,200元由原告承攬模板工程，原告於同年6月1日開始進場為被告施工。

被告於6月18日起至10月7日止陸續以支票和現金支付模板工程費用，支票部分共92萬元，現金共70萬元，合計162萬元。

10月中旬被告告知原告不再支付工程款，並表示只願意支付270坪模板工程款，惟原告經施工圖自行計算實際模板面積超過330坪，被告明顯惡意拖欠工程款。

施工期間，被告一再自行變更設計，強行要求原告依被告口頭說明進行施工，致原告無法依施工圖計算實際施工坪數。

原告為求完工順利收取工程款，只好依被告要求進行施工。

㈡102年10月30日被告及其妻謝秀玲會同原告及水電承包商張崇傳於工地1樓，重新計算所有施工面積，經現場4人同意，算出新的模板面積為333坪，於當天簽訂工程契約書（下稱系爭工程契約），模板總價為2,064,000元，並於契約付款辦法註明：屋頂灌漿完成3天內付現金15萬元，灌漿完成15天內模板搬離完成8萬元，尾款總數21萬元，於業主通知次日開始計算，土水吊線噴漆3天內入場工作10天內完成修打，完成修打模板搬離3天內付尾款。

10月30日簽約後，被告於11月8日匯款15萬元給原告，11月28日匯款8萬元給原告，僅剩尾款21萬元未支付。

102年12月2日被告以電子郵件通知原告已完成水土吊線，請入場修打，次日原告即入場修打，12月7日修打完工後，原告多次以口頭向被告告知模板工程已完成，請被告驗收，但被告以工程有糾紛為由，遲不驗收，置雙方簽訂之合約於不顧。

㈢因為被告的房子有挑高，模板工程就房子挑高部分可以要求2至3倍的價錢，設計圖上有挑高的部分，所以權狀的面積加上挑高的部分當然會增加出來；

被告說在簽約時我在逼迫他，請他提出證據。

我沒有罷工，從102年6月2日開工以來我都一直在做。

被告說工程啟動後五個月表示我在簽約時還一直在做。

被告在簽約之後，傳了幾次簡訊給我，從簡訊內容來看，我沒有逼迫他。

爰依兩造工程契約之約定請求。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告對於兩造約定模板工程每坪6,200元，系爭工程契約為真正，上面有被告之簽名等情並不爭執，惟以：㈠我們曾經於103年2月6日在花蓮縣吉安鄉調解委員會進行調解，委員有提出被告不須再付尾款21萬元。

依我的圖樣來說應該是168萬元，這份工程契約書是被逼迫而簽，我已經多給付185萬元。

對於系爭工程契約是逼迫而簽的證據，我有雙方往來的存證信函、工程圖、權狀，權狀符合工程圖都可以作證。

雙方的認知不同，我的建物所有權狀記載是272坪，有兩棟，原告認為是330坪。

系爭工程契約是工程到尾聲簽的。

系爭工程契約記載工程總價2,064,000元，是原告依每坪6,200元，總共做了330坪來計算。

㈡我是被逼迫而簽的，我有證人張崇傳（我的水電工程包商）可證。

我當時不簽，我們是102年6月2日工程啟動，我請原告簽合約，他說工程以圖做實證，不需要簽任何合約，只說每坪6,200元，之後我們工程到了五個月，原告罷工，到10月15日開始拖延，10月22日工程罷工，到10月30日提出簽約後才願意復工，所以是逼迫。

他說有挑高，但1樓是鏤空，是抓長補短統一計算，所以我1樓是用空心磚砌的牆，沒有使用模板。

事後原告不甘到工程已經到了尾聲的102年10月30日才說要加價。

原告在工程期間未完成工程及工程瑕疵。

原告提出的簡訊內容是我傳給原告的，因為他已經有罷工行為，沒有辦法來完成工作，我就請其他師父來做完成了等語資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張其於102年5月中旬承攬被告坐落花蓮縣壽豐鄉○○段000○000○0地號農舍2棟之模板工程，原係口頭約定每坪6,200元，原告陸續施作，被告至今已付工程款185萬元，兩造並於102年10月30日簽立系爭工程契約等情，已據其提出與所述相符之工程契約書、簡訊等為證（卷4至9、63、64頁），被告對於系爭工程契約及簡訊內容為真正並不爭執，惟以前詞置辯，經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。

被告辯稱係遭原告逼迫而簽立系爭工程契約，原告施作之坪數應為272坪云云，固提出建物所有權狀、存證信函（卷31、32、34至48頁）、工程圖（外放）等，並聲請傳喚證人張崇傳為證。

2.證人張崇傳證稱：我現在從事水電。

我認識賴進益，我們是在工地認識的。

我也認識郭明傑，我做他的工作，大約是前年跟去年做郭明傑在壽豐豐田的水電工作。

他們簽系爭工程契約的時候我在場，細節我完全不清楚，我當時在場做水電的工作。

簽約地點在工地。

簽約時現場他們兩個在，那時候我在工作，他們就叫我下來。

簽約情形當初是賴進益模板停工的狀態，因為他們的糾紛我不清楚，就叫我下來做一個見證，他們要談，繼續來工作，才可以進行後續的工作，但是細節我完全不清楚。

（法官問：工程總價2,064,000元是雙方同意後才簽立的嗎？）這個我不知道。

（法官問：郭明傑是被賴進益逼迫簽這份工程契約書的嗎？）我不清楚，因為是停工有糾紛，兩個在談，他們叫我下來，我說看你們怎麼解決，趕快把後續的工作進行。

（法官問：對被告所述當時他不願意簽，賴進益把合約書拿走，你請他回來再談，是否如此？）那時候是談一談賴進益走了，是否有把合約拿走，我不記得了，我有說請他們趕快再談，不要再浪費時間等語（卷72、73頁）。

3.自證人張崇傳之證詞觀之，當時兩造係就後續工程協商洽談然後簽立系爭工程契約，請當時在工地現場做水電工作之張崇傳做見證，且兩造均自承當時還有被告之妻在場（卷73、75頁筆錄記載參照），是證人張崇傳證述內容無從證明被告係受原告逼迫而簽約；

又原告提出之建物所有權狀記載花蓮縣壽豐鄉○○街000號農舍為2層建物，總面積為418.53平方公尺，同鄉中興街251號農舍為3層樓建物，總面積為504.02平方公尺，2棟農舍共計922.55平方公尺，約為279坪（418.53＋504.02＝922.55，922.55×0.3025＝279，小數點均捨去），然原告稱被告於其施作過程變更設計，要求原告配合乙節，有原告聲請之證人即模板工沈䜢丞證述可憑（參卷74頁反面），是原告模板工程施作坪數若干，無從僅憑上開登記坪數及工程圖認定；

至於存證信函內容為兩造各自撰寫後寄發給對方，亦無從為被告辯詞之有利佐證。

故被告前開辯詞，均無可採。

4.綜上所述，並參酌原告所提事證，兩造於102年10月30日在模板工程末期於工地協商後續工程進行時所簽之系爭工程契約，既無被告所指遭原告逼迫而簽立情事，則兩造當時就工地現場狀況、模板工程進行情形確認工程總價為2,064,000元（以每坪6,200元計，為330坪），並記載於工程契約上（參卷5頁），應為原告施作坪數、總價之最後確認，該契約既經被告簽名同意，被告即應受其拘束，不得再以建物所有權狀、工程圖等否認工程契約之約定。

㈡被告另辯稱原告未完成工程、工程有瑕疵云云，並提出照片為證（卷49至56頁），惟前開照片為工地現場，可見鐵架、鋼筋、水泥，土石、木條、雜物等散落一地，此施工過程之現場照片，無法證明原告施作模板工程有瑕疵，且被告已取得農舍所有權狀，亦難認原告有未完成工程情事，故被告所辯難以採信。

系爭工程既已完工，依系爭工程契約約定，被告即應給付原告工程尾款21萬元。

四、從而，原告依工程契約約定請求被告給付21萬元，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,210元，應由被告負擔。

中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
法院書記官 陳柏志