花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,103,花簡,379,20150515,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 103年度花簡字第379號
原 告 方利澎
被 告 王玉佩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟陸佰柒拾貳元，及自民國103年6月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條定有明文。

原告起訴原依協議書之約定請求被告給付新臺幣（下同）22萬元及依借貸關係請求被告給付3萬元，嗣於民國104年4月29日言詞辯論時變更訴之聲明為請求被告給付234,672元，並就借款3萬元部分不予請求，有起訴狀、筆錄可參（卷4、54、55頁），被告對原告所為訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依據前述說明，視為同意變更，故原告所為訴之變更，應予准許。

二、原告主張之事實如附件書狀所載，並補充：㈠原告出資473,000元匯入被告帳戶購買日勝生股票，被告於股票賣出後僅部分償還，尚欠原告款項。

協議書及簡訊內容可以證明，協議書是最基本的，協議書內容是我依照當時約定情形寫下來的，雙方再簽名，後來也按照協議書出資買股票並在103年5月9日前出售。

出售股票後，我已經取回資金253,000元，其他被告還未還我。

如果被告一次有償還我的話，他賣出股票那天應該要領四十多萬元來還我，但被告只有提二十幾萬元來還我，我是加上損失部分，加起來算得253,000元。

㈡參看有限責任花蓮第一信用合作社（下稱花蓮一信）被告帳戶往來明細，在103年5月5日有1筆存入金額580,711元，這是被告賣掉他自己的股票和我們合資購買日勝生股票的款項，被告本來可以拿這筆錢來還我，可是他又去買F再生的股票，所以餘額剩197,871元，他將其中的197,000元還我，可見當時被告就不打算全部還我了。

我不是很清楚兩造合資購買日勝生股票最後賣掉的金額若干。

被告是在花蓮日盛證券股份有限公司（花蓮市中山路，下稱日盛證券公司）進出股票，所以該公司會有被告購買日勝生股票進出、手續費的資料。

我告訴被告侵占雖經臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第4454號案件認為不成立，但被告沒有把錢還我這是事實，至於被告所說他虧損的錢讓我彌補這是一派胡言。

㈢我在第一次開庭時，承認被告已經還我253,000元，後來改為197,000元，這是因為被告當初沒有拿日盛證券公司的資料，他口頭上這樣跟我講，253,000元是概括所有的損失加在裡面的，這是被告跟我講的。

197,000元可從鈞院卷30頁被告花蓮一信往來明細看出，103年5月5日被告有領一筆197,000元，是我陪被告去領，這筆錢是被告交給我的。

所以我當初說253,000元，是以197,000元加上被告告訴我的虧損、手續費等金額概括認為是253,000元，那時候我認為已經虧了就虧了，且我在協議書也承諾，所有損失概括承受都由我來負擔，我就不疑有他。

被告沒有依簡訊文字訊息匯1萬元到我戶頭。

爰依協議書及被告的簡訊內容來請求，我之前所說消費借貸關係，就是指協議書。

並聲明：被告應給付原告234,672元，及自103年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：㈠原告根本沒憑沒據，證據在那裡？欠條在那裡？這件事情從前年開始，我和我前妻都是受害者，日勝生這支股票根本有問題，原告卻一直來慫恿我。

協議書是已經買股票以後，原告叫我簽的。

因為我戶頭裡面也有我的錢，我搞不清楚，我跟原告說不能再賠這筆錢了，但原告說買日勝生這支股票就可以賺回來了，還說他要把錢存入我的帳戶，說我有融資，可以買多張一點。

我當時在戒菸，我已經頭昏腦脹。

我的帳戶是花蓮一信的證券帳戶。

簽完協議書後，原告就將協議書撕毀，隔天上午9點就來敲我家門說要賣日勝生，賣完就一直跌停，當初是原告說要讓我賺回22萬元我才聽信他，先認賠我之前虧損的股票。

結果簽完協議書隔天，日勝生股票一路跌停，從26元我們買的價格，跌到14元。

連我戶頭的錢也下去買了，我是受害者，前年已經買過一次日勝生股票了。

㈡原告來大罵，我顧念原告和我妹妹十幾年，我又有憂鬱症，所以我才在簡訊中同意先匯1萬元，但是原告不理睬也不來拿，硬要告我。

實在說我也沒欠原告錢，當時要去提領的時候，我問原告我賠的22萬元怎麼算，他就不說話，用計算機算要我還他。

㈢我是在花蓮日盛證券公司購買股票沒錯。

我有精神中度疾病及恐慌症，原告為何要天天來我家慫恿我，而且原告有詐騙紀錄。

原告是有把款項存進我花蓮一信的帳戶沒錯。

要去領款的時候，我說我虧損的22萬元是不是要留在我的帳戶裡彌補我，原告沒有異議，當時他要追我妹妹，所以沒有異議，結果他追了一個多月沒有追到，就要跟我討這筆錢。

本件根本沒有證據證明我欠債務，我根本沒有欠原告錢，否則當時原告就應該叫我簽立欠條或本票，在他把他的錢領回去的當時。

他事後反悔，反反覆覆，如果他追到我妹妹，他就甘心了。

㈣103年5月5日我有與原告一起去我的戶頭領197,000元，我把這筆錢交給原告。

原告存著僥倖的心態，魚目混珠要誤導法庭，因為這件事情都是原告自編自導自演，我請問原告協議書是何用意。

協議書是在我家逼迫我，慫恿我半年要買日勝生股票，前年11月份，因為原告又來慫恿我，導致我跟我前妻賠了15萬元，那一次我就沒有跟原告求償。

我為什麼要給原告錢。

原告原本是仗義要彌補我之前虧損22萬元的損失，又說如果追到我妹妹，什麼就沒有關係了，結果反反覆覆，因為個人情感關係，因為我妹妹出來三次以後，不想跟他在一起，就來跟我翻臉，來我家大罵2次。

這個案子利用我意志薄弱病發的時候，原告已經有強制罪的嫌疑了，而且又背信，以原告當代書的人，借錢借款不寫借據嗎？等語資為抗辯。

四、本院之判斷：㈠原告主張其出資473,000元匯入被告帳戶購買日勝生股票，被告於股票賣出後已還款197,000元予原告之事實，已據原告提出協議書為證（卷5頁），並有花蓮一信被告帳戶往來明細資料可參（卷29、30頁），被告對此亦不爭執，其雖辯稱是遭逼迫而簽立協議書云云，惟未能舉證實說，是依前開事證，應認原告主張之事實為真實。

㈡依協議書記載略以：「立協議書人方利澎（甲方）、王玉佩（乙方），雙方就日勝生股票達成以下協議，甲方提供資金473,000元購買日勝生股票，乙方提供證券公司帳戶，以利融資購買，購買張數為36張，甲乙各半，出脫（出售）股票日期為103年5月9日之前（包含當日），出脫日期、價格由甲乙雙方協議訂之，出脫股票三日後（營業日），甲方先行取回資金，如有獲利則甲乙雙方各半，如有虧損，甲方概括承受，全部吸收，分三次購入，第1次103年4月28日共22張，每張金額25,450元，第2次103年4月28日共9張，每張金額26,000元，第3次103年4月29日共5張，每張金額26,000元。

103年4月29日。」

有協議書可憑；

而被告在日盛證券公司之證券帳戶，於103年4月28日、4月29日均有買入日勝生股票（張數各為13張、22張，買入單價每股25.45元，另9張、6張買入單價每股25.6元），並於103年4月30日賣出（張數為37張賣出單價每股24.55元，13張賣出單價每股24.10元），買進手續費為1,814元，賣出手續費為1,740元等情，有日盛證券公司函及所附被告帳戶有價證券買賣對帳單可稽（卷44、45頁），可見103年4月28日至4月30日被告帳戶買賣日勝生股票共50張，即除兩造前開協議書約定之36張外，被告尚以己之資金購買，且該期間買入再賣出日勝生股票，並未獲利，而係虧損。

依前開協議書約定，原告概括承受虧損、手續費及稅金之支出，是經計算結果（參看原告所提進出對照表），被告應歸還原告431,672元，扣除被告已付之197,000元，被告尚應給付原告234,672元。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。

被告辯稱原告款項是仗義要彌補其之前虧損22萬元，且以追求其妹為目的云云，均未能舉證實說，原告就其主張事實已有相當之證明，但被告就其辯詞並未能舉證證明，本院自應為原告有利之認定。

末查被告雖稱其有精神中度疾病及恐慌症云云，然其對原告主張均能為相當之攻防及辯論並提出證據資料，其應有訴訟能力，併予敘明。

五、原告就被告積欠之款項，已於103年6月6日發簡訊予被告催討，有卷7頁簡訊內容可參，依民法第229條第2項規定，被告自受催告時起，負遲延責任，故原告得請求自103年6月7日起之遲延利息。

從而，原告依協議書之約定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定本件訴訟費用為第一審裁判費2,540元。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書 記 官 陳柏志