花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,316,20151218,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第316號
原 告 于榮華
訴訟代理人 鄭敦宇律師
被 告 羅英倉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（103年度附民字第41號），本院於民國104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國103年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前因向原告借款，經催討後未清償，且因欲以其自認介紹房屋買賣成交所應拿取之仲介費，抵償積欠原告之款項遭拒，而發生爭執等情事，致心生不滿，竟陸續於民國102年12月中旬、102年11、12月間及102年7至10月間於被告開設之茶行內，向訴外人陳麗雯、邱士育、邱義輝等人指摘、傳述「原告有以土地、房屋買賣之事詐騙一位陳醫師，陳醫師要告原告，原告放高利貸」、「原告在被告與陳醫師之間的土地買賣搞鬼」、「原告在賺利息，設計陳醫師，製造糾紛」等語，均足以貶損原告名譽之不實事項。

因原告從事不動產投資，花蓮地區為小型市場，高度人脈重疊，極為重視信譽。

被告所為除傷害原告名譽及精神自由之外，更損及其不動產市場上之信譽，且犯後不願道歉認錯，矢口否認犯行，視他人名譽為無物。

又前開借款經其他債權人聲請假扣押執行結果，被告名下財產竟然一夕人間蒸發，僅剩一輛約20年中古汽車及茶行內未及隱匿之茶葉及傢俱，可見被告早有預謀借錢不還，本件不過為其計畫性犯罪之一環。

原告出於善心，借款及協助被告度過難關，不料被告為切斷債權人間之聯繫，竟恩將仇報，惡意誹謗。

爰依侵權行為損害賠償之法律規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自103年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡原告願供擔保，准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例意旨參照）。

本件原告主張被告於上開時、地出言指摘、傳述前揭不實言論等情，業據證人陳麗雯、邱士育、邱義輝於刑事案件審理時證述無訛，為本院依職權調取本院103年度易字第256號刑事全卷查閱屬實，被告此部分亦經刑事判處有期徒刑4月確定，堪信原告此部分之主張為真實。

揆諸上開說明，被告之行為自成立侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神上之損害，即屬有據。

㈡按慰撫金賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

本院審酌原告大學畢業，已婚，有3名成年子女，目前已退休，名下有18筆所得資料共400,677元、有21筆財產資料共4,915,478元；

被告則有3筆所得資料共36,993元、無財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，並經原告陳述在卷。

是本院認被告上開誹謗原告之不法行為，造成原告名譽受有相當程度之損害等情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害6萬元，要屬適當，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付6萬元，及自103年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

又本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行。

六、本件係經本院刑事庭以103年度附民字第41號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且未有其餘訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
法院書記官 戴國安