花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,349,20151218,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第349號
原 告 李麗美
被 告 林郁云
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國104年8月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，由原告負擔新臺幣壹仟陸佰元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張：大約8年前被告跟我老公吵架，我老公罵她剋夫，被告告我老公公然侮辱，從此兩家不合，被告開始半夜敲牆，被告老家就在民國路147號，從此她不斷的丟石頭到我家或半夜放音響開到最大聲，不然就灑水，造成我睡眠障礙，開始吃安眠藥，中山派出所員警建議我們裝監視器，後來我們就裝了6支，去年10月被我家監視器看見被告在我家門口潑灑不明液體，後來又拿掃把打我老公，因為我老公有被告記錄，所以只能報警處理，因為她打不到我老公，後來開車到太昌（我在太昌開麵店）撞我，當下我有打電話到太昌派出所，連續來了3至4天，還開車轉進我店裡嚇我客人，被告行為造成我嚴重驚嚇，導致精神受損，常常找錯錢，不是多給就少給客人，讓我看見白色車子就怕，就緊張到不能控制全身不對勁，直到看診才知道我有憂鬱症，現在需長期吃藥。

他常常騷擾我，還曾開車撞我的客人，我本來46公斤瘦到38公斤，我看到她還是很害怕。

因為她的關係我得到憂鬱症，請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元全部都是精神賠償。

我國中畢業，從事服務業，我是做餐廳的，約在6、7年前我自己開小吃店，被告經常開車到我的店騷擾我和我的客人，我有去太昌派出所報案。

證據都在花蓮縣警察局花蓮分局的資料裡面了。

我在104年4月間去鈞院刑事庭開庭，看到被告很害怕，我就整個緊張昏倒，全身癱瘓無力，叫救護車送到門諾醫院。

我知道我有憂鬱症是在慈濟醫院檢查出來的。

爰依侵權行為請求損害賠償。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，已據其提出悅思身心診所診斷證明書、藥袋及門診收據等為證（診斷證明書參卷6頁，其上記載：診斷為1.精神官能症，2.睡眠障礙。

醫師囑言：個案（即原告）於102年10月2日因睡眠障礙到本院門診接受治療。

個案於104年3月27日發現有明顯焦慮症狀及部分憂鬱症狀，故調整治療藥物〈增加抗焦慮及憂鬱藥物〉。

持續門診治療迄今。

處理意見：宜持續門診接受治療。

104年8月14日。

），並有花蓮縣警察局花蓮分局函及所附兩造糾紛報案偵查卷可參（卷22至50頁），該資料內容略以：警方於103年10月24日16時50分受理民眾李麗美（即原告）報案，其稱於103年10月24日6時11分自家門口（花蓮市○○路000號）以及自家車輛AAW-5056遭不明人士潑灑沙拉油，造成自家門口油漬滿地及AAW-5056自小客車車輛污損，並令被害人心生畏懼，故被害人李麗美前來本所製作筆錄並完成報案程序。

警方依據李麗美提供自家所裝設之監視器畫面，顯有拍攝到犯罪嫌疑人之身影，於警詢筆錄製作時僅提供嫌疑人姓名林郁云供警方查證，警方透過戶役政資料系統查證，確認李麗美所稱之犯罪嫌疑人林郁云之年籍資料，指認其為潑灑沙拉油之人，經通知犯罪嫌疑人到場，但其並未到場說明案情，惟憑據監視器畫面所拍攝到犯罪嫌疑人身影，顯與李麗美所指稱之林郁云相符，且李麗美亦於警詢筆錄中明確指認犯罪嫌疑人之身分，後將全案函請臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）偵處等情，有偵查報告、調查筆錄、照片及監視器翻拍照片等足憑；

另花蓮縣警察局吉安分局函及所附花蓮分局刑事案件報告書（卷79、81頁）記載訴外人陳宇琦告訴，由花蓮地檢署檢察官發交調查，被告於103年12月18日上午10時34分涉嫌駕駛其所有自小客車3730-TP，於花蓮縣吉安鄉○○○街0號（陳宇琦自營之小吃店，同原告住所址）前，作勢衝撞陳宇琦，雖未致人受傷，但陳宇琦心生恐懼，且被告同時對陳宇琦罵「白癡」、「白癡的兒子」等字詞，陳宇琦深感受辱，故按鈴申告。

由被害人提出之影片中，被告車輛向鏡頭行駛後又後退兩次，且於車上由車窗對陳宇琦罵「白癡」、「白癡的兒子」，顯涉刑法第305條恐嚇危害安全罪及第309條公然侮辱罪嫌等情。

而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告主張被告曾開車衝撞其經營之小吃店、在原告住宅前及車輛潑灑沙拉油等情為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

被告前述對原告住處及車輛潑灑沙拉油等行為，致原告心生恐懼，使其因此罹患精神官能症並有睡眠障礙，致其身體健康受損，有診斷證明書、藥袋、門診收據等為憑（卷6頁及置於證物袋內），其精神上自受有相當之痛苦。

本院審酌原告為國中畢業，目前經營小吃店，名下無財產；

被告名下有房屋3筆、土地45筆、田賦42筆、汽車1輛等（以上除為原告所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，卷53至71頁）兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵害原告情節及原告所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,200元。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 陳柏志