花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,41,20150514,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第41號
原 告 張皓清
訴訟代理人 曾金蘭
被 告 陳秋文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣肆佰肆拾元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠原告與被告於民國103年7月22日14時22分，分別駕駛車號0000-00（下稱原告車輛）、AFR-1912號自用小客車（下稱被告車輛），行經花蓮縣秀林鄉台九線公路162公里600公尺處，因被告車速過快，與前車未保持安全行車距離，發生後車撞前車之連環肇事，致原告車輛遭撞毀，案經花蓮縣警察局新城分局和平派出所到場處理。

原告為修復汽車損害支付修理費新臺幣（下同）83,250元，又原告遭被告追撞而撞及兩台前車，共計支付和解金56,000元，爰一併求償。

㈡原告的車已經停了，停了以後再被被告推撞的，可能是原告車禍當天緊張，筆錄不是做得很好。

第2部車的林金來筆錄有提到，我們的車已經停了，第4部車還又撞上來。

因為被告都不出面，電話也都不接，所以沒有辦法與被告談，我之前要修車，有打電話告訴被告，也有LINE給被告。

原告與林金來是私下和解，是保險公司跟原告談，修車費用21,000元，最後同意16,000元和解。

依侵權行為請求損害賠償。

並聲明：被告應給付原告139,250元。

二、被告則以：因為那天是颱風天，天雨路滑的情況下，前方停車的狀態應放障礙警示標誌，可是前方車輛沒有放置，導致我追撞，我追撞原告的車時，前面還有2台車，原告說3台車的駕駛人都是踩著煞車的狀態下，我是否要有相當的重力加速度才會把他們前方3台車追擠在一起，可是警察來時，測量我和第3台車還有一個車身的距離。

我的車頭毀損，只有引擎蓋翹起來，保險桿稍微破損，水箱架中央裂掉。

我本身也是在作修車的，我認為原告的修理費用不用到8萬多元等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠訴外人楊林穆駕駛車號0000-00號自用小客車、林金來駕駛車號00-0000自用小貨車、原告駕駛原告車輛、被告駕駛被告車輛，於103年7月22日14時22分，依序自前至後沿花蓮縣秀林鄉台九線公路由南往北方向行駛，途經該路162公里600公尺處，兩度發生後車撞前車之車禍事故，第一次追撞：楊林穆、林金來車輛在前於遵行車道內行駛，因前方道路積水，楊林穆、林金來均駕車未熄火停駛等候，原告在後行駛，未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，致撞擊前方之林金來車輛，林金來車輛再撞擊停在前方之楊林穆車輛，致3輛車均受損；

第二次追撞：楊林穆、林金來、原告因前開追撞事故而在停駛狀態，被告未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，自後追撞原告車輛，致原告車輛及被告車輛均受損等情，有花蓮縣警察局新城分局104年2月12日函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話記錄表、調查筆錄、當事人登記聯單、現場照片等可稽（卷41至71頁）。

㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。

本件車禍之發生，第一次追撞係因原告駕車未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，致撞擊林金來車輛，林金來車輛遭撞後再撞擊楊林穆車輛，致楊林穆、林金來及原告車輛受損（原告車輛車頭受損）；

第二次追撞係因被告駕車未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，而撞及原告車輛，致原告車輛尾部受損。

原告就第1次追撞顯有過失，被告就第2次追撞顯有過失，且其等過失與上開車輛受損間有相當因果關係，應可認定。

而楊林穆、林金來無肇事因素，第2次追撞原告並無肇事因素。

交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定委員會花東區0000000案鑑定意見書亦同此認定（卷8至11頁）。

另依楊林穆、林金來之談話筆錄、事故現場圖及照片可知，其等車輛遭撞擊1次，並無2次撞擊，楊林穆、林金來及原告車輛停止位置尚有距離，被告僅追撞原告車輛，並未致原告車輛再往前追撞，故楊林穆、林金來之車輛及原告車頭受損，應係第1次追撞時因原告過失撞擊所致，而原告車輛尾部則係第2次追撞時因被告過失撞擊所致毀損，堪予認定。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)）。

原告主張其所駕車輛受損，支出修理費83,250元，已據其提出收據、估價單等為憑（卷12至14頁），其中卷13頁號碼1至4、15至18項及卷14頁號碼14至18為車尾之維修費用，卷13頁號碼1、2為工資合計7,000元，其餘為零件合計31,800元，原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查原告車輛係於97年8月出廠，有公路電子閘門車號查詢汽車車籍資料可佐（卷75頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為五年，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，該車使用期間已逾5年，以5年計算，依平均法計算該零件扣除折舊之費用應為5,300元（計算式：31800×1／（5＋1）＝5300），加上修復工資7,000元，合計該車車尾部分因被告過失追撞毀損而減少之價額為12,300元（5300＋7000＝12300），此項費用應全部由被告賠償。

至於其餘費用為原告車輛車頭受損之維修費用，乃原告過失追撞前方車輛所致，自不得向被告請求。

另原告賠償予楊林穆、林金來車輛之費用共56,000元，為原告因過失追撞前方車輛所致損害賠償，本即應由原告給付，與被告無涉，故原告請求被告給付，自屬無據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付12,300元，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,440元，兩造應分擔之金額如主文第3項所示。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書 記 官 陳柏志