花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,105,花勞簡,7,20170505,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 105年度花勞簡字第7號
原 告 許文隆
訴訟代理人 曾泰源律師(法律扶助基金會指派)
被 告 禾野鐵板燒
法定代理人 李雅芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰元，及自民國105年12月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張之事實及訴之聲明如附件一書狀所載。補充：依民法第184條第1項、勞工保險條例第72條第1項規定請求，擇一勝訴即可。

被告在調解時有口頭承認原告的薪資有新臺幣(下同)28,000元。

我上班報到第一天身分證就放在櫃檯，到隔天我上班都沒有動，直到第三天我才拿走。

當時證人李雅玲在花蓮，我工作的店在南崁，他要怎麼跟我拿。

我那時候把身分證拿給櫃檯一個叫「美芳」的人，說要拿去影印，美芳也是被告的親戚，而且證人李雅玲跟我要身分證說要投保是在我工作二個月以後，我才知道他還沒有幫我投保。

證人曹懿鍾跟我要姓名、出生年月日、身分證號碼等資料，也是在工作二個月以後的事情，而且那一天我們有因為工作上的問題起爭執，那天是我休假，被叫回去公司。

我不是不給資料，而是身分證有拿給南崁店叫美芳的小姐，也是放在櫃檯，都沒有處理。

我沒有不交資料給證人曹懿鍾，因為那時候在爭執，已經講到快要動手動腳了，會在乎身分證要交給人家嗎？我那天爭執就是跟證人潘士翔，不歡而散。

證人汪美芳所述不實。

因為之前雙方就是雇主關係，所以沒有再填人事資料，我在16、17歲就開始在那邊上班，他們之前的名稱叫金宏鐵板燒，那時候在花蓮家樂福。

二、被告之答辯聲明及理由如附件二書狀所載，補充：原告主張之薪資28,000元是底薪、加班費及其他津貼加上去的，底薪只有19,047元，因為我全部的員工都是投保這個金額。

我有跟原告要人事資料，可是他沒有給我；

我沒有留原告的人事資料，是因為他是我妹妹李雅玲以前的員工，原告是我妹妹介紹來的，我就相信他，李雅玲以前也是做鐵板燒。

我先請我會計跟原告要，可是原告不給，所以我又請我妹妹去跟他要。

原告不肯提出身分資料辦理勞保，如果原告肯提出來，我都可以幫他投保勞保申請理賠。

原告之前是受僱李雅玲，李雅玲有自己的店，我們僅有互相支援師傅而已，但雇主不是我，金宏鐵板燒的實際負責人是李雅玲，跟我無關等語資為抗辯。

三、本院之判斷：原告主張其原為被告員工，於102年11月任職期間發現罹患左頰癌，103年1月離職後接受手術治療，後欲請求勞工保險傷病給付時，始發現被告未依勞工保險條例第11條規定於其到職日時為其投保勞工保險，致其受有無法領取勞工保險失能給付211,200元之損失等情，業據其提出被告商業登記基本資料、勞工保險失能診斷書、勞工保險被保險人投保資料表(明細)、勞動部勞工保險局(下稱勞保局)函、花蓮縣政府勞資爭議協調會紀錄、花蓮縣政府爭議調解紀錄、病歷、收據、診斷證明書等為證(卷8至15、84至86頁)，並經本院調閱花蓮縣政府勞資爭議調解資料，有該府函及所附調解紀錄可參(卷22至30頁)，惟被告否認並以前詞為辯。

經查：

(一)原告於103年2月20日至敏盛綜合醫院牙科部就診，經門診檢查後發現，於左頰黏膜處可見一3.5×3公分之潰瘍狀結節腫塊，於當日門診局部麻醉下進行切片手術，術後病理報告為左頰黏膜鱗狀上皮細胞癌；

原告於103年2月27日門診複診，告知原告病理報告後，原告表示欲至其他醫院尋求第二醫療意見，該院遂開立乙種診斷書並告知相關訊息；

原告共來敏盛綜合醫院兩次等情，有該院函及回覆意見表可參(卷96、97頁)；

又原告在花蓮慈濟醫院初診日期為105年3月5日，原告至耳鼻喉科就診，已於桃園敏盛醫院切片檢查，證實為左頰癌；

治療經過為經手術切除及皮瓣重建手術，並於術後接受化學合併放射線治療；

暨出具勞工保險失能診斷書記載上情等，有慈濟醫院函及所附勞工保險失能診斷書、病情說明書足憑(卷60至68頁)。

原告主張其自102年7月起在被告處任職至103年1月止，被告則稱係自102年10月起任職，然依原告罹患前述疾病觀之，其病程應歷相當之期間，而非突然發生，並綜合上開事證，應認原告於在被告處任職期間患有前開疾病。

(二)按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

民法第128條前段、第197條第1項定有明文。

按「投保單位，依勞工保險條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條第1項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年。」

(最高法院87年度台上字第2540號判決意旨可參)，「勞工保險之勞工與投保單位之間，乃私法之委任關係，勞工依勞工保險條例第72條第2項規定取得對投保單位之損害賠償請求權，係因投保單位不履行債務而生，其時效期間15年。」

(最高法院95年度台上字第1639號判決意旨足為參考)。

是原告本件請求顯然未罹於時效。

被告所為時效抗辯，難認有理。

(三)按年滿15歲以上，65歲以下受僱於僱用5人以上公司、行號之勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；

各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；

各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人。

勞工保險條例第6條第1項第2款、第10條第1項前段、第11條前段定有明文。

次按凡符合勞工保險之被保險人資格者，均應強制參加勞工保險，勞工或其雇主，並無選擇參加與否或何時投保之權。

雇主於勞工到職當日，即應為勞工辦理加保手續，此為雇主之法定義務，不因勞工表示不願參加勞工保險而免除。

雇主於勞工到職當日申辦勞工保險時，申報表上僅需填載勞工姓名、投保薪資金額、蓋用投保單位印章及負責人私章，並無需檢附勞工身分證正本或影本，至於勞工之出生年月日、身分證統一編號，如有遺漏或疏誤者，均可於接獲勞工保險局通知後加以補正(臺灣高等法院臺中分院98年度勞上易字第10號判決意旨參照)。

原告既曾為被告之員工，依前述說明，被告即負有為其所屬勞工加保勞工保險之責，且投保時僅須填載原告(勞工)姓名、投保薪資金額及蓋用被告印章即可，被告以原告拒絕提供身分證件致無法投保為辯，難認得採為免除其為員工投保之法定義務之正當理由。

故被告上開辯詞並無可採。

(四)按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。

依該款規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與；

所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。

是勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「經常性給與」二項要件時，即應認定為工資，而於判斷雇主對勞工所為財物給與是否屬於工資，應由該勞務報酬給付之性質加以判斷。

至於其給付名稱為何，則非所問，以防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬，不以工資之名義而改用其他名稱，規避其給付義務。

原告主張其任職被告時之薪資為28,000元，被告自承該金額係底薪、加班費及其他津貼加上去等情(卷49頁反面筆錄參照)，依據前述說明，被告所稱之加班費及其他津貼，既係具有經常性給與之性質，且為原告勞務之對價，即屬工資，不因其給付名稱為何而有異，故應認原告主張其薪資28,000元屬實。

(五)按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。

勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。

勞工保險條例第72條第1項定有明文。

依前所述，原告薪資應以月薪28,000元論計，依勞工保險投保薪資分級表所示(卷26頁)，日投保薪資為960元，復依勞保局104年5月11日保職失字第10460163700號函及勞工失能診斷書所載(卷12、13、61頁)，原告之失能情形為「顏面醜形」，符合失能給付標準附表9-2項第10等級，給付標準為220日，依此計算，原告受有無法領取勞工保險失能給付211,200元(960×220＝211200)之損失，得向被告請求。

四、從而，原告依勞工保險條例第72條第1項規定請求如主文第1項所示(利息自起訴狀繕本送達翌日即105年12月17日起算，參卷32、33頁)，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，及依被告聲請酌定相當擔保金額為免為假執行之諭知，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,320元。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 莊淑茹