花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,玉小,5,20170531,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 106年度玉小字第5號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
張師誠
被 告 宋永成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣壹萬叁仟零伍元，自民國93年12月22日起至民國104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰陸拾貳元，及其中貳萬玖仟叁佰元自民國93年8月11日起至民國104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明㈠原為「被告應給付原告新臺幣（下同）14,696元，及其中13,005元自民國93年12月22日起至清償日止，按年利率20%計算之利息，及自93年12月22日起至清償日止，按月以150元計算之違約金」；

聲明㈡則為「被告應給付原告33,122元，及自93年8月11日起至清償日止，按年利率20%計算之利息」，嗣當庭縮減聲明㈠為「被告應給付原告14,696元，及其中13,005元自民國93年12月22日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨自93年12月22日起至清償日止，按月以150元計算之違約金」；

就聲明㈡則減縮為「被告應給付原告32,662元，及其中29,300元自93年8月11日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，自104年9月1日至清償日止，按年利率15%計算之利息」，原告減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）分別申請信用卡及現金卡使用，被告未依約清償，迭經催告置之不理，而日盛銀行業於101年10月26日將對被告之債權讓與原告。

就信用卡部分，被告至93年12月21日止尚積欠14,696元，計算迄今共積欠原告14,696元，及其中13,005元自93年12月22日起至清償日止，按年利率20%計算之利息，暨按月150元計算之違約金，尚未清償，惟因銀行法第47條之1第2項規定，就104年9月1日起至清償日止之利息按年利率15%計算；

就現金卡部分，被告迄今尚積欠原告32,662元，及其中29,300元自93年8月11日起至清償日止，按年利率20%計算之利息，惟因銀行法第47條之1第2項規定，就104年9月1日起至清償日止之利息亦按年利率15%計算。

為此，爰依兩造消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,696元，及其中13,005元自民國93年12月22日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨自93年12月22日起至清償日止，按月以150元計算之違約金；

㈡被告應給付原告32,662元，及其中29,300元自93年8月11日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，自104年9月1日至清償日止，按年利率15%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查：

㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡及現金卡申請書、約定條款、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡消費明細帳單、帳戶交易明細查詢等資料為證。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、惟按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；

至於是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

又此一核減得由法院依職權為之（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例參照）。

本件原告以信用卡約款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告以單方擬定之定型化約款約定遲延利息以年利率20%計算，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯過高。

從而，依前揭規定，本院認原告聲明請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至0元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

至原告其餘請求部分，則應准許如主文第1項、第2項所示。

四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（按民事訴訟法第77條之2第2項規定附帶請求違約金部分不併算計入訴訟標的價額，故本件就原告請求違約金部分未徵收裁判費，雖原告就違約金請求部分敗訴，然此部分既未徵收裁判費，自無庸命原告負擔訴訟費用，是依民事訴訟法第79條規定本件仍應由被告負擔訴訟費用）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
玉里簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
法院書記官 王誠億