花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花簡,94,20170524,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花簡字第94號
原 告 陳冠霖
被 告 張富詠
訴訟代理人 蘇恩霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國106年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國105年8月11日上午5時13分許駕駛車牌號碼為833-H9號之營業貨運曳引車（下稱系爭A車輛），於花蓮縣玉里鎮玉里大橋由南往北行駛，行經該路段之忠孝路33號前，因過失不慎撞擊當時原告所有停於路邊之車牌號碼為ER-6177號之自用小客貨車（下稱系爭B車輛），致系爭B車輛毀損，無法修復（該車禍下稱系爭車禍）。

又系爭B車輛之價值為新臺幣（下同）68,000元，另該車為原告之工作及代步車，原告因無法使用該車，致喪失幫忙載送柚子裝箱之工作，損失1個月工資45,000元（工期約1個月，每日約可賺1,500元，故工資之計算式：1,500元×30天＝45,000元）。

另原告尚有從事廣告設計與廟宇彩繪及刺青師工作，因車禍後無交通工具使用，故於105年8至11月搭乘計程車通勤，支出計程車交通費50,000元。

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開費用共計163,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告163,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：兩造確有於上開時地發生系爭車禍，且均為被告過失所致。

惟系爭B車輛經鑑價後認定於車禍發生時價值原為50,000元，車禍後殘值為6,000元，故被告同意賠償此部差額。

又原告所稱喪失載運文旦之工作機會或支出交通費用部分，均未提出任何證據，被告否認之。

況原告既明知已無法修復系爭B車輛，為何不另行購置中古車代步或載運文旦賺取工資，反花費50,000元搭乘計程車，不合常理，足見原告所言不實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、經查，兩造於上開時間在花蓮縣○○鎮○○路00號前發生系爭車禍，當時被告駕駛之系爭A車輛過失撞擊原告所有停放於路邊之系爭B車輛，原告無過失等節，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁背面），應堪信為真實。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

民法第184條第1項前段、第196條、第216條分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段亦有明定。

㈡原告主張其所有之系爭B車輛因系爭車禍而受損等節，並提出系爭B車輛行車執照、車禍現場照片及車禍後系爭B車輛之照片等件為證（見本院卷第7至8頁、第66頁），復參以兩造所不爭執系爭車禍全為被告過失所致等情，是被告既因過失駕駛系爭A車輛而發生系爭車禍，並致系爭B車輛受損，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。

㈢原告得請求賠償之項目及金額：1.車損部分：原告主張系爭B車輛價值為68,000元等語，僅提出中古車購買參考價格圖1份為證（見本院卷第11頁）。

然查，系爭B車輛經本院送花蓮縣汽車保養商業同業公會鑑定價值，該公會回覆略以：系爭B車輛經鑑定無修復之價值，但其事故前實用性殘值為50,000元，事故後殘值為6,000元等語，有該公會106年3月14日花縣汽保富字第106007號函1份附卷可佐（見本院卷第78頁）。

是系爭B車輛既無法修復，且經公會鑑定後其事故前後之價值各為50,000元、6,000元，則系爭B車輛因毀損所減少之價額應為44,000元（計算式：50,000元－6,000元＝44,000元），故原告得請求車損之金額應為44,000元。

2.減少工作機會損失：原告主張其因系爭車禍後無法使用系爭B車輛，致喪失幫忙載送柚子裝箱之工作機會，損失1個月工資45,000元等節，並未提出任何證據以證其說，則原告該部主張，不足憑採。

3.支出搭乘計程車交通費用部分原告主張其無法使用系爭B車輛而支出搭乘計程車交通費50,000元部分，僅提出廣告設計實際成品照片、廟宇彩繪工作實際成品照片、刺青工作實際成品照片、鐵皮屋照片等為證（見本院卷第25至29頁、第94頁），被告則以前詞置辯。

經查，由原告所提上開資料觀之，此僅為廣告設計、廟宇彩繪及刺青成品照片，或鐵皮屋照片，是否確為原告所製作，或確為其所謂刺青工作地點，仍有疑義，況原告並未提出任何已支出搭乘計程車交通費之收據，難認其有所述支出，故原告此部主張，亦為無理由。

4.承上，原告得請求被告賠償者應為車損44,000元。

五、綜上所述，被告既因過失致發生系爭車禍，並造成系爭B車輛毀損，另原告無法證明其受有減少工作機會損失及支出交通費等，從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償系爭B車輛車損44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月20日（見本院卷第42頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 游意婷