花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,107,花簡,220,20190315,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 107年度花簡字第220號
原 告 蘇丞恩即蘇夢婷
訴訟代理人 籃健銘律師(法扶律師)
被 告 羅仙富 原


被 告 梁國友

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告羅仙富應將花蓮市○○段000○號建物(門牌號碼花蓮市民光208號，權利範圍全部)辦理繼承登記後，將前開建物與坐落花蓮市○○段000地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予被告梁國友，再由被告梁國友將上開建物與土地之所有權移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張：羅仙富於民國86年11月間將其所有坐落花蓮市○○段000地號土地及其上同段尚未辦理繼承登記之704建號建物即門牌號碼花蓮市民光208號房地所有權全部(下稱系爭房地)以新臺幣(下同)24萬元出售予梁國友，嗣梁國友於95年8月28日再將系爭房地以17萬元出售予原告，原告於簽約後亦依約給付全額價金予梁國友，梁國友並已將系爭房地交予原告管理使用，是梁國友依約應將系爭房地所有權移轉登記予原告，然其迄今仍怠於向羅仙富請求辦理所有權移轉登記，有怠於行使權利之情事，原告本於買賣關係為保全債權，自得依民法第348條、第242條規定，代位梁國友向羅仙富請求將系爭房地所有權移轉登記予梁國友後，梁國友再將之移轉登記予原告；

系爭建物現仍登記於羅仙富之父羅雲林名下，羅雲林已於51年5月26日死亡，故原告得請求羅仙富辦理繼承登記後，連同坐落土地一併移轉如先位聲明所示。

若鈞院審理認先位聲明請求為無理由，請就以下備位請求為審理：依原告與梁國友間買賣契約第3條約定，梁國友於原告交付訂金10萬元時即應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，而原告已依約交付全額價金予梁國友，然梁國友迄今已逾10年仍未辦理所有權移轉登記，顯然已經違約，依買賣契約第7條約定，原告得請求梁國友返還已給付之買賣價金17萬元及賠償同額之損害金17萬元，合計34萬元如備位聲明。

並先位聲明：如主文第1項所示；

原告願供擔保請准宣告假執行。

備位聲明：梁國友應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

原告願供擔保請准宣告假執行。

被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之戶籍謄本、羅仙富及羅雲林除戶謄本、土地及建物登記謄本、買賣契約書、繼承系統表、土地所有權狀等為證(卷7、8、11至16、32、36頁)，並有花蓮縣花蓮市戶政事務所函及所附戶籍資料可參(卷57至62頁)，而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開證物，應認原告之主張為真實。

按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，為民法第348條第1項所明定。

再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。

債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

原告依買賣契約之約定，得向梁國友請求移轉系爭房地之所有權登記，梁國友為原告之債務人，怠於行使依買賣契約對羅仙富之所有權移轉登記請求權，原告為保全債權，自得代位請求，則原告請求如先位聲明所示，即屬有據。

四、從而，原告依民法第348條、第242條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

本件原告之請求性質上不適於為假執行，本院無從依職權為假執行且原告假執行之聲請亦應予駁回。

原告先位聲明既有理由，其備位聲明本院即無庸為審究，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 洪妍汝