花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,107,花簡,368,20181130,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第368號
原 告 黃蕙珍即維納斯民宿

被 告 陳婉容

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院107年度附民字第103號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國107年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國107年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條定有明文。

所謂行為地，凡為一部實行行為或一部行為結果發生地皆屬之。

本件原告主張被告臺北市信義區以手機連上網際網路後，在原告經營之維納斯民宿GOOGLE評論網站留言，足以貶損原告之名譽等語，而網路之刊登，遍及全國各地，是原告自得以其現住所地作為一部行為結果發生地，是本院就本件訴訟自應有管轄權。

被告以其現居住於臺北市，抗辯本院無管轄云云，應非可採。

二、被告經合法通知後，雖具狀稱伊因之前刑事案件未移轉管轄遠赴花蓮開庭，造成母親在刑事庭開庭後病情加劇，伊沒有多餘金錢花費在往返車費，雖有聘請看護，但仍須伊在側協助，故伊要照顧母親無法出庭云云，惟被告所述均非其未能到庭之正當理由，是被告仍屬無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國107年2月18日晚間，投宿原告在花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號經營之維納斯民宿，然被告因對原告心生不滿，竟於107年2月下旬某日，在臺北市信義區松德路之工作地點，以手機連結上網後，在多數人均可共見共聞之維納斯民宿之GOOGLE評論網站上，以暱稱AUDREY CHEN留言：「妳的明白就是要想方設法吃相難看的從住客身上撈錢…妳都說了，自己都撈到姘夫的房子了，還會比別人窮嗎？這真是我遇過最極品最愛錢又最愛跟人裝熟的老闆！」等語，被告上開行為導致原告個人名譽及所經營之民宿商譽受損，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求新臺幣（下同）個人名譽損害60,000元及民宿商譽損害66,000元，均為非財產上損害即精神慰撫金。

並聲明：被告應給付原告126,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：伊網路上的發言確實有情緒，但是因為原告炫耀自己當小三，得到男人經濟支持才有錢開民宿，是原告自己在伊女兒面前自曝隱私等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、被告於上開時、地，在多數人均可共見共聞之維納斯民宿之GOOGLE評論網站上，以暱稱AUDREY CHEN留言：「妳的明白就是要想方設法吃相難看的從住客身上撈錢…妳都說了，自己都撈到姘夫的房子了，還會比別人窮嗎？這真是我遇過最極品最愛錢又最愛跟人裝熟的老闆！」等語之事實，經本院刑事庭以107年度簡字第120號認被告犯散布文字誹謗罪，處拘役10日，有該案刑事判決附卷可稽（見附民卷第10-12頁），又經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，自堪認被告有前揭行為乙節為真。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定甚明。

次按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號民事判例意旨可參），查被告於前揭時間，透過手機連結網際網路，在原告所經營之民宿GOOGLE評論網站上留言，其內容「妳的明白就是要想方設法吃相難看的從住客身上撈錢…妳都說了，自己都撈到姘夫的房子了，還會比別人窮嗎？這真是我遇過最極品最愛錢又最愛跟人裝熟的老闆！」等字句，已足以貶損原告個人在業界之評價，更論及原告個人私事，與公共利益、被告個人消費經驗無關，使原告個人之名譽及社會上之評價受到貶損，且被告之不法行為與原告個人之名譽權受損間，依客觀存在事實加以判斷，應具有相當之因果關係，則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償，於法有據。

㈢、又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例參照）。

且按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號民事判例參照）。

本件被告因故意不法侵害原告之名譽權，已如前所述，自應對原告負損害賠償責任。

經查，原告為大學肄業，獨資經營維納斯民宿，月收入約6萬多元，名下有不動產3筆、汽車1輛、投資5筆；

被告為碩士畢業，從事文案工作，月收入約4萬元，有父母及未成年子女1名須扶養，名下有投資1筆等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第20頁反面、刑卷第15頁反面），亦有本院調閱兩造財產所得資料附卷可稽（見本院卷第10-12頁）。

爰審酌原告個人名譽貶損之情狀、程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償6萬元精神慰撫金尚屬過高，應以4萬元為允當，逾此範圍之請求，即不能准許。

㈣、至原告稱其經營維納斯民宿因被告上開行為，亦因商譽受損而受有非財產上損失，故請求精神慰撫金66,000元部分。

經查，維納斯民宿為原告獨資經營之商號，有商業登記基本資料附卷可佐（見本院卷第24頁），縱其商譽受貶損致影響營業額，亦屬財產上之損害，而難謂有精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例意旨參照），故原告請求被告賠償其民宿商譽受損之非財產上損害66,000元，難謂有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月21日（見附民卷第4頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 李如茵