花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,110,花簡,198,20210623,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度花簡字第198號
反訴原告即
被 告 李陽吾
上列反訴原告與反訴被告即原告陳昱達間請求拆屋還地間事件，本院裁定如下：

主 文

一、反訴原告應於收受本裁定送達七日內，繳納反訴裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其反訴。

二、反訴原告應於收受本裁定送達七日內，補正反訴先位聲明之法律上依據及理由。

理 由

一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。

又提起民事訴訟應依同法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

本訴與反訴之訴訟標的不相同者，反訴另徵收裁判費，此觀同法第77條之15規定甚明。

查被告即反訴原告提起反訴，其訴訟標的與本訴不同，且未繳納裁判費，依法自應補繳。

又反訴原告反訴備位聲明主張反訴被告應返還占有其所有花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1059地號土地）並拆除地上物（占用土地面積為7 平方公尺），核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）38,500元【計算式：7 平方公尺×土地公告現值5,500 元／平方公尺＝38,500元】。

依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000 元，茲依同法第249條第1項但書，限反訴原告於收受本裁定7 日內如數補正，逾期未補正，即駁回其反訴。

二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

查：

（一）反訴原告先位聲明主張：（一）反訴被告所占用系爭土地與反訴原告所占用反訴被告之花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1060地號土地）占用7 平方公尺部分互易，（二）反訴原告以1060地號土地110 年度公告現值1.5 倍之價金，購買占用反訴被告上開1060地號土地5 平方公尺等語。

然按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第398條、第345條定有明文。

由上可知，須以兩造當事人就以金錢以外財產權互相移轉所有權，並就移轉內容意思表示合致時，雙方始成立互易契約。

惟反訴原告陳稱：1059地號土地遭反訴被告長期無權以鐵架鐵絲網占用云云，則兩造究竟先前有何相關互易約定，即屬不明，則反訴部分之先位聲明有何依據得逕以上開互易規定，請求反訴被告移轉遭占用之土地？即有可議。

（二）又反訴原告另引民法第334條規定為其依據，然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，為民法第334條所明定。

本件兩造各自請求返還所遭占用1059、1060地號土地所有權，均為返還特定物之債，自無主張抵銷之餘地，反訴原告此部分主張，究竟有何法律上實據，亦有可議。

（三）再者，反訴原告先位聲明（二）請求購買部分，倘經本院判准，實屬強制反訴被告締約，然反訴被告究竟有何義務與反訴原告締約，復未見反訴原告敘明。

以上諸端，猶待反訴原告補正，附此敘明。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用1,000 元；
其餘命補正部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 張芝瑜