花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,111,玉簡,29,20220729,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度玉簡字第29號
原 告 張智嘉
被 告 侯健福
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第11號），本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣427,874元，及自民國111年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣427,874元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告侯健福經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月3日21時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿花蓮縣瑞穗鄉臺9線公路南往北行駛，途經該路246公里處，本應注意駕駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟不慎駕車橫越中央分隔島駛入對向車道，與對向由伊所駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車(附載乘客陳偉杰，下稱系爭貨車)發生碰撞交通事故（下稱系爭車禍），致伊受有頭部外傷併腦震盪與左顱骨骨折、背挫傷、臉部肢體多處撕裂傷、左側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左臉頰周圍撕裂傷、左側踝部撕裂傷、左側足垂症、左側腿部小腿腓神經損傷、左臉及左手臂擦傷合併異物等傷害（下稱系爭傷害。

被告對系爭車禍之發生有過失，致伊受有下列項目及金額之損害，依民法第184條第1項前段、第2項、民法第191條之2、第193條、第195條第1項前段等規定，被告應負損害賠償責任：㈠醫療費用新臺幣（下同）22,735元伊因系爭車禍受傷急診入院，共支出醫費費22,735元。

㈡看護費用40,000元伊因受有系爭傷害需由專人照護，由配偶看護每日以行情價2,000元計算，得請求20日之看護費40,000元。

㈢就醫交通費用30,200元伊所受傷害非輕，須往返玉里及花蓮市，且赴林口及桃園長庚醫院，所生費用為30,200元。

㈣不能工作損失30,533元伊於系爭車禍發生前投保勞保之投保薪資為45,800元，自系爭車禍發生翌日即110年10月4日起，至同年月9日出院後在家休養兩週，即同年月23日止，受有不能工作之損失30,533元（計算式：45,800÷30×20＝30,533）。

㈤增加生活上需要之費用4,406元伊購買醫療耗材及前往北部就醫之住宿費，乃因系爭車禍致增加之生活上必要費用4,406元。

㈥汽車拖吊費用6,000元系爭貨車損毀須專員拖吊致生費用6,000元。

㈦慰撫金1,100,000元。

伊因系爭車禍受有系爭傷害，遺存顯著障礙，精神上自受有相當之痛苦，爰請求精神慰撫金110萬元等語。

並聲明：被告應給付原告1,233,858元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、原告之主張，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、搭乘交通工具費用收據、投保薪資證明、醫療耗材費用單據等件為憑，並經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害案件之刑事卷宗後查核相符（本院刑事庭111年度交易字第17號卷），而原告因系爭車禍受有系爭傷害，被告因此經本院判處拘役50日，得易科罰金確定在案之事實，亦有上開刑事判決乙份為憑。

又被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，依照上開原告提出及本院依職權調閱之證據，應認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告對上開車禍之發生既有過失，而原告因此受有損害，顯然被告之過失與原告所受之損害間有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因其侵權行為所造成之損害，自屬有據。

茲就原告之各項請求，審酌於後：㈠醫療費用、看護費用、就醫交通費用、不能工作之損失、增加生活上需要之費用部分：業據原告提出與所述相符之費用收據及投保證明為憑，核屬醫療上必要費用，應予准許。

㈡汽車拖吊費用6,000元部分：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項規定。

查被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」，是原告因系爭貨車毀損所生拖吊費用6,000元部分，並非被告刑事案件被訴過失傷害犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶民事訴訟本非合法，且經本院命其補繳裁判費迄未補正，此部分請求並不合法，應予駁回。

㈢精神慰撫金110萬元部分：原告因被告上開過失傷害行為而受傷，精神上應受有相當之痛苦，爰審酌原告為高中畢業，名下除系爭貨車外尚有一輛2004年出廠之汽車，以修車為業；

被告小學畢業，無業，依靠老人津貼過生活，名下無所得及財產資料（詳稅務電子閘門財產所得調件明細表，卷23至27頁）等兩造之身分、地位、經濟能力，及被告過失情節、原告所受傷勢，精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求被告非財產上之損害賠償110萬元尚屬過高，應酌減為30萬元為適當，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

綜上，原告得向被告請求之金額合計為427,874元，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1至2項、第3項、第233條第1項、第203條亦有明定。

經查，被告所負之本件侵權行為損害賠償債務之給付並無確定期限，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月7日起，至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。

七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付427,874元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即111年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
玉里簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 胡旭玫