花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,花小,609,20240111,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第609號
原 告 何恭星
被 告 温振能 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月6日上午8時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣花蓮市中央路四段由南往北行駛，行經中央路四段與十六股大道口時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號號自用小客車（下稱系爭A車），在路口停等紅燈，被告未注意車前狀態，撞擊系爭A車後側，系爭A車因而受損，修復費用為新臺幣（下同）33,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。

㈡經查，系爭A車係訴外人李麗琴所有，有車籍資料在卷可稽（本院卷第75頁），故縱然系爭A車受有修復費用33,000元之損害，此侵權行為損害賠償之請求權人亦為李麗琴，原告既非車主即所有權人，又未曾受債權之讓與，復未舉證證明其對系爭A車有何權利，即非系爭A車受損之損害賠償請求權人，自無從請求被告賠償。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其聲請假執行亦無依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。

如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。

且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳禹瑄