設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第619號
原 告 許仲洲
被 告 馬英媖
訴訟代理人 陳彥如
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租位於花蓮縣○○鄉○○○○道○段000號房屋(下稱系爭房屋)，租期自民國109年7月1日起至112年6月30日止，雙方並約定原告應妥善照顧該屋之櫻花樹2棵(下稱系爭樹木)及櫻桃樹1棵，於租期屆滿或終止時一併返還被告，嗣兩造簽立租約並經公證(下稱系爭租約)。
惟系爭樹木一開始即有染病，原告曾盡力醫治照顧，有任何狀況均有向被告回報，惟系爭樹木仍不能存活，不能歸責原告。
嗣租約到期後，兩造於112年8月1日完成系爭房屋點交，惟被告竟藉口原告違約而拒絕返還押租金新臺幣(下同)5萬元。
為此，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依系爭租約第1條第4項約定：「出租人於租賃標的物內另留有櫻花樹2棵、櫻桃樹1棵，承租人應妥善照顧該樹木並於租期屆滿或終止時返還出租人」，惟原告於租約屆滿時，並未將系爭樹木返還，故依系爭租約第9條約定，毋庸返還押租金等語。
並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許(最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照)。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。
本件原告主張向被告承租系爭房屋，雙方訂立系爭租約且經公證，並約定押金為5萬元，嗣原告於系爭租約所定租期屆滿後，已將系爭房屋返還被告，惟被告未將上開押租金返還原告等情，業為兩造所不爭執(見本院卷第68頁)，而被告雖以上揭情詞置辯，則依前開說明，本件應由被告就原告有何債務不履行之情事，且經被告抵充後押租金已無餘額等情，負舉證責任。
㈡經審視系爭租約第1條第4項所定：「出租人於租賃標的物內另留有櫻花樹2棵、櫻桃樹1棵，承租人應妥善照顧該樹木並於租期屆滿或終止時返還出租人。」
之文義(見卷第49頁)，可知原告就系爭樹木之保管，僅負善良管理人之責任，非謂一旦產生系爭樹木無法返還之結果，原告即應負責。
而原告就系爭樹木病死之原委已詳述如上，被告對此亦未否認，僅陳稱：「(法官：被告有無認為原告對櫻花樹照顧不週？若有，證據為何？)沒有證據。
伊記得交屋時，比較早些時候，櫻花樹就死掉，後來交屋時，又死掉第2株。」
等語(見卷第68頁)，足認原告主張系爭樹木一開始即有染病，並曾盡力醫治照顧及將情況回報被告，惟系爭樹木仍不能存活等情可採，準此，自難謂原告有何違反保管義務情事。
從而，原告既已將系爭房屋返還，復無其他可歸責並可扣抵押租金之事由，是原告請求被告如數返還押租金5萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
本院並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 林政良
計 算 書
項 目 金 額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
還沒人留言.. 成為第一個留言者