花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,112,玉簡,50,20240430,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度玉簡字第50號
原 告 江秀英

訴訟代理人 林政雄律師（法扶律師）
被 告 林育彤


上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣361,121元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣361,121元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104年8月13日以其所有之3**9-DF車號汽車向訴外人ＯＯ汽車股份有限公司（下稱ＯＯ公司）申貸新臺幣（下同）363,960元，並由原告與訴外人莊ＯＯ共同擔任該車輛貸款之連帶保證人，三人並共同簽發本票作為債務清償之擔保。

惟被告嗣後未如期繳納該車輛貸款，遭ＯＯ公司持本票向法院聲請本票裁定，又因被告名下均無任何財產可供執行，且被告所有之上揭汽車亦尋覓無果，ＯＯ汽車公司乃轉向原告求償，並聲請強制執行扣押原告薪資，自105年9月10日至110年12月10日，共執行原告361,121元薪資，因至此已全數清償上開車輛貸款，故法院撤銷扣押原告薪資之執行命令，ＯＯ公司亦出具清償證明。

被告怠於清償其車輛貸款之債務，而原告因係連帶保證人，代其償還361,121元，於此範圍內，原告承受ＯＯ公司對被告之債權。

爰依民法第749條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則答辯以：伊應給付原告所主張之金額，此部分伊不爭執，惟希望可以分期給付，因伊目前並沒有償還能力等語。

三、本院判斷：㈠原告主張之事實，已據原告提出臺灣ＯＯ地方法院民事裁定、本院民事執行處函、清償證明為憑，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。

原告擔任被告汽車貸款之連帶保證人，基於連帶保證人地位為被告代償車貸361,121元，承受ＯＯ公司對於被告之借貸債權，原告依民法第749條規定，請求被告給付其代償之上揭金額，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
玉里簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳姿利