設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第175號
原 告 彭定恒
被 告 林彥男
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院111年度簡聲抗字第20號民事裁定移送前來，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告自民國109年起向原告提起諸多法律訴訟，因毫無根據，故以不起訴偵結，被告外表看似老實然生性狡猾多詐，做出許多天理難容之事，顛倒是非栽贓嫁禍無所不用其極。
原告與被告於108年間曾是朋友，因為被告離婚後失業，無居住地、無收入來源，故當時多次向原告小額借款，用來支付被告生活、與前妻訴訟、償還他人借貸等用途，至今尚未歸還。
原告也曾借給被告大筆金額，因被告矢口否認，原告數次聲請本票裁定，發發給確定證明書在案，有借有還天經地義，原告提出當初被告借款的相關證據，還望鈞院還原告公道等語。
㈡並聲明：⒈被告應返還原告借款新臺幣30萬元。
⒉願借擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告只有起訴狀，未附具任何證據，根本件無原告所陳稱之借款情事等語，資為抗辯。
並聲明:原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第244條第1項第2款、第277條本文定有明文。
㈡本件原告起訴，既未特定各次借款之時間、地點及金額等情，復未附具何證據(見附件起訴狀)，顯未表明本件具體之原因事實；
且其經本院合法通知，復未於言詞辯論期日到庭為相關陳述，被告自無從答辯，是原告之訴自無理由。
五、綜上，原告之訴為無理由，應予駁回；其假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。
爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，被告其餘防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 林政良
還沒人留言.. 成為第一個留言者