花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花勞小,1,20240126,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花勞小字第1號
原 告 朱芊卉
被 告 建信發企業有限公司

法定代理人 陳琦禮
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：債務人徐福齊前因積欠原告債務（下稱系爭債務），經本院於民國112年10月16日核發移轉命令予被告公司，命令被告公司應將徐福齊每月應領之薪津3分之1範圍內應予以扣押後移轉於原告。

被告公司於接獲前開執行命令後均未依上揭執行命令所載內容履行，並聲明徐福齊非屬被告公司之員工。

然徐福期限仍在被告公司任職，而依照瓦斯送貨員之平均月薪至少新臺幣（下同）55,000元，被告應給付原告徐福齊於112年10、11月在被告公司任職所獲取之薪資三分之一，共計26,666元。

爰依移轉命令之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告公司應給付原告36,666元（此為原告之聲明，並非本院誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告公司則以：徐福齊自000年0月間即非被告公司之正職員工，現在僅是有需求才會請徐福齊擔任臨時工，薪水為每日給現金，都已結清等語。

三、本院之判斷：㈠原告於112年8月18日持花蓮縣花蓮市調解委員會112年刑調字第103號調解書，聲請執行徐福齊於被告公司之薪資債權，經本院民事執行處以112年度司執字第18490號受理，嗣本院核發執行命令後，被告公司聲明異議等情，經調閱本院上開執行卷宗查明無訛，堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈢經查，原告固主張徐福齊在被告公司任職，並提出徐福齊身著「慶豐瓦斯行」之上衣載運瓦斯之照片為證，被告公司不爭執「慶豐瓦斯行」與被告公司之同一性，然被告公司及徐福齊均稱現已無在被告公司固定任職，亦無徐福齊在被告公司投保勞保、健保等紀錄，堪信徐福齊已無固定自被告公司獲取薪資、徐福齊對於被告公司並無繼續性之薪資債權等情為真。

又原告係起訴請求被告公司給付徐福齊於112年10、11月任職被告公司之「每月」薪資三分之一，既徐福齊並非固定自被告公司受領薪資，且徐福齊受雇情況與原告主張不符，則本院民事執行處於112年8月23日所核發花院楓112司執仁字第18490號扣押命令、112年10月16日所核發花院楓112司執仁字第18490號移轉命令，均因扣押標的即徐福齊對被告公司之每月薪資債權全額三分之一（超過17,076元部分）不存在，而不生效力。

從而，原告以未具扣押及移轉效力之執行命令，提起本件訴訟，即屬無據。

四、綜上所述，原告請求被告公司給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 陳禹瑄