花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花原簡,32,20240814,1

宣 示 判 決 筆 錄
113年度花原簡字第32號
原      告  楊素華 
被      告  陳秀妹 
訴訟代理人  張瑋麟律師(法扶律師) 
上列當事人間113年度花原簡字第32號侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國000年0月00日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法  官  沈培錚
書記官  丁瑞玲
通  譯  簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主  文
被告應給付原告新臺幣(下同)142,823元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：

一、原告起訴主張：被告甲○○於民國112年6月3日9時47分許，駕駛其所有車牌000-0000號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉北埔村光復路台9線由南往北方向行駛，行經台9線183.5公里處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形又無不能注意之情事，竟應注意而未注意追撞前方同向停等紅燈之乙○○駕駛訴外人十十租賃有限公司所有車牌000-0000號小客車之後方，造成原告受有左前額挫傷併腦震盪、頸部扭傷之傷害、系爭車輛受有左後葉、右後葉、尾門、後保險桿等損害，原告因而受有修車費138,000元(工資78,998元、零件59,002元)、醫療費支出2,025元、勞動力喪失(因腦震盪臥床不能工作之損害)39,000元(以每日3,000元，共計13天)、精神慰撫金55,000元、勞動力減損(因車禍後遺症無法接案工作之損害)55,000元，爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告289,025元。

二、被告則以：原告主張之修車費中之零件應計算折舊；就原告主張醫療費用2,025元無意見；

就勞動力喪失及勞動力減損原告並未提出證據以實其說，原告所提出之診斷書亦未見有勞動力喪失或勞動力減損之記載，原告此部分請求係無理由；

精神慰撫金審酌左前額挫傷併腦震盪、頸部扭傷之當日離院之傷勢，被告所受損害尚屬輕微，原告請求之精神慰撫金過高，至於身心害怕、驚恐等原告並未舉證與診斷書所載之傷勢具有關聯性，不應作為認定慰撫金之依據，聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷如下：

(一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

本院依職權調取之花蓮縣警察局花蓮分局交通事故卷宗、本院刑事庭112年度原交易字第85號卷宗、花蓮地方檢察署112年度偵字第5222號偵查卷宗，本件被告車輛行進間追撞前方停等紅燈而靜止中之原告車輛，即有上項注意義務之違反，有不法過失而致生原告損害，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害。

(二)原告得請求賠償之範圍及金額，本院認定如下：1.原告駕駛之汽車為十十租賃有限公司所有（警卷第65頁），已由上開公司將本件損害賠償債權讓與原告（卷第109頁），並於言詞辯論期日經由提示通知被告（卷第98頁），應生債之讓與效力。

原告主張之修車費138,000元(工資78,998元、零件59,002元)：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日106年4月，迄本件車禍發生時即112年6月3日，已使用6年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即59,002÷(4+1)≒11,800（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(59,002－11,800) ×1/4×（6+3/12）≒47,202（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即59,002－47,202＝11,800】，與其餘工資78,998元部分合計為90,798元，原告請求90,798元部分為有理由，逾此部分係無理由，應予駁回。

2.醫療費支出2,025元：被告就此部分未予爭執，乃堪認定。

3.原告主張其勞動力喪失因腦震盪臥床共計13天不能工作，以每日工資3,000元計算，合計損害39,000元。

惟查，依原告提出之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第21頁），原告主訴頭部撞擊方向盤，而醫診斷為「左前額挫傷併腦震盪」及「頸部扭傷」，其挫傷及扭傷，均屬皮膚、肌肉或筋肉之輕微損傷，經頭部電腦斷層檢查結果，未發現有何重大損傷，於急診當日離院，醫囑僅為「遲免劇烈運動一周」，無指示必需臥床治療或靜養，客觀上沒有不能工作之問題，且於無相關收入減少之可信證據下，難認原告受有上述金錢損害。

原告另主張因車禍後遺症無法接案工作而受有勞動力減損損害55,000元云云，然所謂腦震盪，通常為間歇之不適症狀，沒有一定之態樣，醫院既經頭部電腦斷層檢查，未發現理學上之殘存障害，自難僅憑原告主觀上之主張，即認確留有不能工作之後遺症，此部分請求亦屬無據。

4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22號判例要旨）。

本院審酌原告專科畢業，從事工作領隊，名下有1間貸款中之不動產，營業之車輛係公司所有；

被告高中肄業，目前無業，育有1兒1女，兒子日前在看守所剛出監，目前無收入，目前扶養2位孫子，依靠孫子津貼生活，本院衡量兩造之身分、地位、經濟能力及對原告工作或生活上之影響等一切情狀，認慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求 被告應給付原告142,823元【90,798+2,025+50,000 =142,823】，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

五、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。

原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
                                書記官  丁瑞玲
                                法  官  沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                書記官  丁瑞玲