花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,38,20240328,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第38號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
徐秉勳
被 告 沈哲華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12,765元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣12,765元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月21日下午5時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市民德一街由南往北行駛，行至民德一街與民權三街口時，適訴外人林勁維駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿民權三街由東往西行駛至上開路口，該路口為無號誌路口，被告未禮讓右方車之林勁維，二車因而發生碰撞，系爭A車因而受損，被告應負擔百分之70的過失責任，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）42,606元（工資費用30,199元、零件費用12,407元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償百分之70的維修費用等語，並聲明：被告應給付原告29,824元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我已經到達路口，發現系爭A車後才趕快剎車，系爭A車經過我的機車前頭才停下來，系爭A車左側側身擦到我的機車前頭，因為我已經停下來了，所以沒有倒地，我認為我沒有過失，對方修車時也沒有通知我，我認為費用過高，很多東西都不必要修理等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告與林勁維於111年10月21日下午5時22分許在花蓮縣花蓮市民德一街與民權三街口發生車禍事故的事實，為被告所不爭執，並有花蓮縣警察局112年10月17日花市警交字第1120032687號函在卷可參（本院卷第41至69頁），此部分堪信為真實。

㈡原告主張系爭A車因本件車禍事故受有左側車門、葉子板、左側裙、左後鋁圈等損害等情，並提出高達汽車股份有限公司南台中廠111年10月26日估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25、27頁），為被告所否認，是應由原告就此負擔舉證責任。

經查，林勁維於事發當日即111年10月21日下午6時15分之調查筆錄陳稱：我的車輛左側車門與對方車輛前車頭發生第一次碰撞，車損為左側車身有刮傷、凹陷等語（本院卷第51頁），參以現場車損照片，系爭A車左側前車門、左側後車門至葉子板有一條清晰可見的刮痕（本院卷第61頁），堪信系爭A車左側前車門、後車門與葉子板確實因為本件車禍事故受損之情事為真，至原告主張之其餘損害，自全案卷證資料無從判斷與本件車禍之因果關係，且原告亦未提出任何勘車照片以證明該等損害為真，再原告提出之估價單與事故發生日已間隔5日，原告亦自陳無法證明期間未曾發生其他事故，則無法認原告就其於損害部分主張為真。

是系爭A車因本件車禍事故受損之左側前車門、左側後車門至葉子板等部位，修復費用以原告提出之估價單計算，應為21,275元（左前門鈑金2,000元、塗裝5,025元；

左前門配件鈑金750元；

左後門鈑金1,500元、塗裝5,025元；

左後門配件鈑金750元；

左後頁塗裝5,100元；

調漆費1,500元），均為工資費用，毋庸考量折舊。

㈢原告主張被告應負百分之70的過失責任，為被告所否認。

按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；

前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項分別定有明文。

經查，民德一街與民權三街口為無號誌路口，民德一街為劃設分向限制線的雙向單線道、民權三街為無劃設分向限制線的單線道等情，有道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第47頁），故車道數相同，且被告與林勁維同為直行車，而依照行向，林勁維自民權三街由東往西行駛、被告自民德一街由南往北行駛，則林勁維行向位於被告右側，屬於被告之右方車，被告在進入路口前即應禮讓林勁維先行，另參以二車在事故發生後，被告與林勁維均稱未移動現場（本院卷第50至51頁），道路交通事故現場圖上記載被告車輛停在路口中央，系爭A車即將通過路口，堪信林勁維行駛至該路口時，並未減速注意路口是否有其他車輛通過，而有剎車不及之情事，故被告與林勁維就本件車禍事故均有過失甚明，本院綜合全案卷證資料，認被告及林勁維對於本件車禍事故，應各負60%、40%之責任。

㈣原告行使代位權，應承擔林勁維之與有過失，而林勁維就本件事故既經本院認定負擔40％之過失，是原告得代位請求之金額為12,765元（計算式：21,275×60％＝12,765元）。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告12,765元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依被告聲請及職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 林鉑瀚