花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花簡,74,20240426,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第74號
原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 
訴訟代理人  李韋霆 
被      告  李岩熹


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：   
主    文
被告應給付原告新臺幣(下同)14萬5,445元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.733計算之利息，並自民國113年2月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以14萬5,445元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本件為被告積欠原告信用貸款債務，原告起訴請求被告清償，原告主張如民事起訴狀所載(如附件)。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函等件為證(見本院卷第17-24頁)。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。

綜上，堪信原告主張為真實。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
                  花蓮簡易庭  法  官  李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
                              書記官  林政良