花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,玉勞簡,1,20240329,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度玉勞簡字第1號
原 告 高春英
訴訟代理人 湯文章律師(法扶律師)
被 告 花蓮縣富源儲蓄互助社

法定代理人 賴清明
訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠伊自民國103年4月14日起受僱於被告擔任會計業務，每月月薪新臺幣（下同）26,400元。

自111年間起，被告之法定代理人（下稱被告法代）即多次要求伊遞辭職簽呈，如111年10月6日向伊稱【你知道社（即被告）會面臨合併或解散問題，你的業務也做不好，你就辦離職，遞辭職書給我，我們會假裝挽留你至明年2月份，就這樣順理成章，同意讓你離職，離職金給你1萬元】、同年10月6日被告法代進入伊辦公室稱【你什麼時候遞辭職書給我】，伊當時僅能推諉稱須與人事保證人商議；

同年11月21日被告法代至社內向伊表示【你又不是未成年，為何要經過他(我先生)】，原告亦僅得推稱說因丈夫為人事保證人；

同年11月25日被告法代更向伊表示【社要合併、解散了，你的業績也做不好，這都是你的錯，我受理事的壓力，你趕快遞出辭呈】；

同年12月1日，被告法代更向伊之人事保證人表示【你上次你有聽說，我們侯主任有談合併的事，他們已經看得出來以後的狀況是怎樣，所以說，就是用合併方式辦簽呈這樣子，這個事確定中，已經不能再忍，很多事情，春英可能手續上還是怎樣，有看到瑕疵，我就直接跟她講，這樣子到今天12月份，我就直接給她免職，因為，今天的東西，我不能馬上告訴你，你可能會告我，去申訴，我要留一些東西出來，以後要面對的時候，我要提出來，可是大家都認識，我跟她講了，這様子妳先寫辭職書，我給妳留到2月份，還可以領年終，如果我給妳免職，那時她什麼都没有，就這樣子】（下稱系爭脅迫行為）。

㈡又被告於112年1月7日10時召開臨時理事會會議，該次會議雙方就伊續任一事討論，會議記錄卻記載伊諸多不實之缺失，更於末尾要求找尋適當之專職人員，此無非重申並要求伊離職，脅迫意味至明。

被告法代多次且密集性的找尋伊，並一再要求伊提出辭呈，伊因被告之行為致工作時心驚膽戰、徨徨不可終日，於112年3月16日伊無法忍受被告之各種脅迫言語而以簽呈提出離職，惟非伊之本意，實係因遭被告脅迫而為之，考量勞動基準法（下稱勞基法）之立法目的乃在保障勞工於勞動契約中之弱勢地位，給予其等法律上之保障，以避免遭雇主任意解雇。

是倘若因此認伊提出離職係自願離職，無非鼓勵雇主以各種不法之手段，強加精神上之各種壓力，逼迫勞工辦理離職，即不受勞基法上雇主解僱員工應給付資遣費之規範，如此恐與勞基法立法本旨相違。

從而伊提出之離職應屬遭被告解雇，若符合勞基法第11條各款所示之規定者，被告即應給付資遣費予伊。

㈢觀諸被告法代歷來脅迫內容，無非認為伊無能力勝任現行工作及被告歷經虧損狀態，難以支應原告薪資，揆諸勞基法第11條第1項第2款及第5款規定，被告均得作為終止兩造勞動契約之理由，惟依同法第18條之反面推論，被告均應給付伊資遣費，始為合法。

而伊之月薪為26,400元，自103年4月14日開始任職於被告公司至112年5月31日離職止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為9年1個又17天，新制資遣基數為【4+407/720】(新制資遣基數計算公式：([年+(月十日÷30)÷12]÷2)，伊自得請求被告公司給付資遣費120,523元(計算式:月薪×資遣費基數，元以下四捨五入)。

㈣另本件被告辭退伊之理由無非以勞基法第11條第1項第2款及第5款之事由，該事由符合就業保險法第11條第3項之規範，伊自得依勞基法第19條現定請求被告開立非自願離職證明書。

㈤綜上，被告脅迫伊離職，考其逼迫離職之理由係以勞基法第11條第1項第2款、第5款所示情形，足見被告顯係為脫免勞基法解僱勞工應給付資遣費之義務，故本件雖係由伊提出離職，惟仍屬遭被告所資遣，伊仍得依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費計120,523元，並依勞基法第19條請求被告發給非自願離職證明書等語。

㈥並聲明：⒈被告應發給原告非自願離職證明書；

⒉被告應給付原告120,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張其遭逼迫離職云云，未舉證以實其說，且原告於112年3月16日主動表示將任職到同年4月30日止，並提出簽呈終止兩造間勞動契約之意思表示（下稱系爭簽呈），但原告離職後，被告需要時間招募新人，乃請求原告延後離職日期，原告同意延後離職日為同年5月31日，足證原告係自願離職而向被告表示終止勞動契約。

若被告逼迫原告離職(假設語氣)，則原告表示將任職到同年4月30日止時，被告豈可能央請原告延後於同年5月31日離職並獲原告同意?足見原告主張遭被告逼迫離職云云，與事實不符。

原告係主動辭職，自不得主張依勞基法第11條第2、5款及勞工退休金條例第12條第1項規定請求給付資遣費，亦不得請求被告開立非自願離書等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件主要爭點在於：原告簽立系爭自願離職書，是否受被告法代脅迫所為?㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨參照）。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267號裁定參照）。

㈡經查，原告雖提出系爭脅迫行為之錄音檔及譯文為據（卷23至25頁），然由譯文觀之，原告就辭職乙事，曾請被告法代與原告配偶洽談，被告法代亦欣然同意（卷23頁），二人間之互動有理有節，已難認原告有何心生恐怖之情事，況原告曾於112年3月9日被告第九屆第三次理事會會議中表示：職自103年4月14日工作迄今近9年，因個人生涯規劃，無法繼續為被告服務…於112年3月9日提出，請准予於112年4月30日終止富源儲蓄互助社職員約(聘)約書等語，嗣因原告自請離職，被告需要招募新人，遂於112年3月15日被告第九屆第四次臨時理事會會議討論專職人員招募事宜，督導建議:「因甄選時間過於緊湊，且訓練新進專職人員須花費一段時間熟稔業務，把社務營運正常，請專職再延長一個月再辦離職」等語，此有被告擔任該2次理事會會議紀錄人員之會議紀錄可證（卷74至80頁），原告並於系爭簽呈中表示：「…離職日期：112年4月30日，在正式離職前，會將交接事項辦理完畢，協助新人進入職場，使他盡快熟稔工作，若新人不熟稔業務，須要協助，再延長一個月，即112年5月31日離職」等語（卷83頁）。

是被告因原告辦理離職，必須於極短時間內招募新人，甚至「懇請」原告延後離職，實難認原告有何遭被告法代逼迫離職之情事，而原告迄未就其簽立系爭簽呈有何受脅迫之情事，舉證加以說明，其主張自不足採。

㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；

依第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第16條、第17條、第18條分別定有明文；

次按動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文；

惟按該法所稱非自顧指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有規定。

本件原告簽立系爭簽呈，既非受脅迫而為，則原告主張其提出之離職應屬遭被告解雇，若符合勞基法第11條各款所示之規定者，被告即應給付資遣費予原告（卷15頁），及請求被告開立非自願離職證明書云云，均屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
玉里簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 莊鈞安