花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,玉簡,18,20240326,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度玉簡字第18號
原 告 黃志文

訴訟代理人 葉清仙
被 告 陳力賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一效力，當事人就同一事件不得再行起訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。

次按調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。

和解成立者，與確定判決有同一之效力。

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。

二、本件原告主張其因被告詐欺案件受有損害，請求被告賠償等語。

經查，原告就同一原因事實之侵權行為損害賠償，曾於民國112年9月4日在新北市○○區○○○○○○000○○○○○000號成立調解，約定被告願給付原告新臺幣（下同）225,000元，並分15期給付，原告同意互不追究民事責任即放棄其他求償。

該調解事件卷宗暨調解書，並經新北市三重區公所於同年9月12日函送臺灣新北地方法院，經該院以111年度重司核字第4734號調解書審核事件受理，審核後准予核定，而於同年10月13日函覆新北市三重區公所在案等情，有新北市三重區公所113年3月14日新北重民字第1132101505號函在卷可參。

參照上述說明，上開經核定之調解書與確定判決有同一之效力，當事人就該事件不得再行起訴。

是本件原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 林鉑瀚