花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,玉續簡,1,20240715,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度玉續簡字第1號
請 求 人
即 原 告 廖豐榮
相 對 人
即 被 告 曾安生

上列當事人間因本院113年度玉原簡字第5號侵權行為損害賠償事件，於民國113年6月5日在本院成立和解後，請求人請求繼續審判，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

請求駁回。

請求訴訟費用由請求人負擔。

理 由

一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由。

所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。

又繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項亦有明文。

二、請求繼續審判意旨略以：被告因偽造文書案件領有犯罪所得新臺幣（下同）92,676元，僅還給原告46,172元，尚有46,504元未歸還原告，雖原告尚保有被告承租土地之押金50,000元，但這是兩碼子事，不可以混為一談甚至抵銷，原告本件無須與被告和解，請求繼續審判等語。

三、經查：㈠兩造於本院113年度玉原簡字第5號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）達成訴訟上和解，和解內容為：⒈本件係關於兩造租賃花蓮縣○○鎮○○段000○000地號土地爭議；

⒉原告同意就本件被告涉犯偽造文書、相關租金或其他衍生之部分均不再向被告請求損害賠償；

⒊本件租賃契約押金50,000元，被告同意不向原告請求返還；

⒋原告其餘請求拋棄；

⒌訴訟費用各自負擔等情，業經本院依職權調取上開案卷查閱無訛，首堪認定。

㈡原告固以前詞主張請求繼續審判，然系爭事件和解內容並未提到抵銷，僅係確認兩造關於租賃契約、侵權行為等相關爭議均不再向對造主張權利，且原告當庭已確認筆錄並同意和解內容，兩造間和解難認有何違反強制禁止規定，或有何背於公序良俗、詐欺、脅迫、錯誤等情事，亦無欠缺當事人能力、訴訟能力、當事人適格、特別代理權等瑕疵，尚難認系爭事件和解有無效或得撤銷之事由，原告事後再爭執其無和解之意及和解之必要，難認有據。

㈢至系爭事件原告訴訟代理人廖芳洲於同日具狀以「原告訴訟代理人」請求繼續審判，惟未檢附委任狀，又系爭事件因和解已終結，訴訟繫屬即已消滅，廖芳洲已不再具有原告訴訟代理人之地位，本院毋庸審酌其書狀並為准駁之諭知，附此敘明。

四、綜上所述，原告主張系爭事件和解有無效或得撤銷之原因，就已終結之侵權行為損害賠償事件請求繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 蔡承芳