花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,152,20240411,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第152號
原 告 羅雅文

被 告 曾連壽
訴訟代理人 蔡佳昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,435元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣4,435元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年11月27日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興路2段由南往北方向行駛至吉興路與香源路交岔路口（下稱本案路口），欲右轉香源路時，本應注意右後方來車，並讓直行車先行，而當時無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與被告同向行駛，至本案路口時，欲自被告右側超越時，被告竟疏未注意即貿然右轉，原告因而閃避不及，雙方發生碰撞，致原告受有頸部關節和韌帶挫傷、左側後胸壁挫傷之傷害，上開機車亦有毀損，因此支出醫療費用新臺幣（下同）8,700元、交通費用9,490元、車輛修理費用10,710元、受有不能工作損失8,490元、精神慰撫金33,600元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告70,990元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告已支出之門諾醫院醫療費用500元、前往門諾醫院就診之交通費用370元不爭執，其餘認為診斷證明書上並未記載必要性，就車損部分，富邦產險已理賠給原告8,500元的部分應不得請求，精神慰撫金請法院酌定等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠被告應負損害賠償責任⒈原告主張本件車禍事故致原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑事庭111年度交易字第114號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。

查被告駕駛系爭小客車行經本案路口欲右轉時，未充分注意原告車輛，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告得請求被告賠償之金額⒈醫療費用⑴原告請求醫療費用8,700元，被告不爭執至門諾醫院就診之500元，此部分應予准許。

⑵原告另主張因本件車禍事故所受傷勢，至信欣中醫診所就診花費600元、樂田中醫診所就診花費100元、詹姆士保健管理中心接受物理治療花費7,500元等語，為被告所否認，應由原告就因果關係與必要性負舉證責任。

經查，原告於本件車禍事故歷經2日後至門諾醫院就診，診斷證明書上醫囑記載「病患（即原告）因上述病因（即頸部關節和韌帶挫傷、左頸後胸壁挫傷）因於110年11月29日10時42分至急診就醫，經初步治療後於110年11月29日11時9分出院；

宜門診追蹤複查。」

有門諾醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第17頁），原告在急診就醫時間僅27分鐘，且原告於此次就醫後亦未回門診追蹤，堪信原告之傷勢不嚴重，應得自行復原，而醫囑並未提及原告傷勢需要進一步物理治療或中醫診療，則原告後續至中醫診所或保健管理中心接受治療，難認有何必要性，原告請求此部分費用，並無理由。

⒉原告請求交通費用9,490元，被告不爭執至門諾醫院就醫之370元，此部分應予准許。

至原告另請求從住家至工作地點之交通費用，未據提出任何單據，亦非屬必要費用，其請求為無理由。

⒊原告主張因本件車禍事故，須請假就診、至警察局等地處理調解事宜，受有損失8,490元等語。

惟查，原告上班地點為東華大學，本件車禍事故發生日為110年11月27日星期六，學校機關應不用上班，原告車禍後之不適，自得於週末假日至醫院就診，原告捨此不為，亦未合理說明原因，卻選擇在星期一至「急診」就醫，難認有何需要特地請假就醫之必要性，此部分薪資損失自應由原告自行承擔，不應轉嫁給被告；

另原告其他就診需求經本院審酌後認均無必要性，已如前述，則就此部分須請假所受之損失，請求亦屬無據；

再原告至警察局等地處理調解事宜，係原告本於主張自己權利所生，此部分損失亦不能由被告承擔，故此部分請求均無理由。

⒋原告主張其所有之機車因本件車禍事故受損，修車費用為10,710元等語，並提出估價單1紙為證（本院卷第33頁），然查，該估價單上記載「富邦保車、協議10,500元交修、自負額2,000元、00000000富邦洪尉源」等文字，原告於言詞辯論期日亦自陳：是我自己投保的富邦產險有理賠，我有自負額2,000元，已理賠8,500元等語（本院卷第129頁），則原告既已受有保險理賠，就8,500元部分之損失，其請求權已移轉予富邦產險，原告再執此請求為無理由，又原告就修車費用僅負擔自負額2,000元，被告對此亦不爭執，此部分應堪准許。

⒌精神慰撫金⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，傷勢需要一定之時間復原及休養，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以6,000元為適當。

⒍綜上，原告得請求之金額為8,870元（計算式：500＋370＋2,000＋6,000＝8,870），逾此數額之請求，則均為無理由。

㈢被告應負擔百分之50的賠償責任⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

⒉原告主張被告應負百分之70的過失責任，為被告所否認。

按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；

汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第94條第1項、第101條第1項第3款分別定有明文。

經查，吉興路2段為雙向二線道，無慢車道之道路，依規定汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，欲超越同一車道之前車時，應獲前行車表示允讓後始得超越，參酌兩造於刑事案件之筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、二車停止位置，堪信該處僅一個車道，且無慢車道，被告原在原告前方行駛，屬於同向、同車道之前後車關係，被告行駛至本案路口欲右轉時，適原告欲直行「從右側」超車，兩造均未注意彼此的車輛狀況，二車因而發生碰撞，故兩造本件車禍事故均有過失甚明，本院綜合全案卷證資料，認兩造對於本件車禍事故，均應各負50%之責任。

⒊是原告得請求之金額為4,435元（計算式：8,870×50％＝4,435元）。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其等就上述請求被告給付之金額，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，假執行之聲請應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 蔡承芳