花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花小,496,20240827,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度花小字第496號
原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良


被      告  阿祁莫伊．巴奈即宋川瓴


被      告  巴奈．葛六


上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主    文
本件移送臺灣新北地方法院。
理    由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。

上開規定所謂「住所」，應依民法第20條第1項之規定定其意義，故依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準(最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、被告戶籍固設於花蓮縣光復鄉(戶籍資料置證件袋)，惟被告提出民事異議狀記載其二人目前在新北市中和區居住(卷45頁)，且依原告提出被告於100年間申請行動電話服務之申請書，記載其戶籍地址、帳單地址均在新北市(卷25頁)，電信費用帳單亦寄到新北市中和區(卷29至33頁)。

顯見被告在客觀上有長期住在新北市中和區轄內之事實，主觀上又有久住之意思，依照前開說明，應足以認定被告係設定其住所在新北市中和區之址，而非以原戶籍登記地址為其住所。

依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                    花蓮簡易庭法  官  楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  汪郁棨