花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,113,花簡,36,20240131,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第36號
原 告 陳秀子
被 告 鍾宜庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告鍾宜庭為朋友，訴外人即伊之員工吳淑穎積欠被告借款，被告認伊須為上開債務負責，竟一時衝動於民國111年9月29日1時47分許，在花蓮縣吉安鄉住處，透過手機連線上網，以臉書暱稱「鍾宜庭」帳號發佈「花蓮台慶不動產榮正街公司原來是是個詐騙集團公司！」等文字，並同時上傳陳秀子及吳淑穎之個人臉書首頁截圖，而侵害伊之名譽及社會評價。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告求償金額太高，從頭到尾都是原告員工找伊投資，原告的員工都在說謊，伊也是受害者等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告之主張，業據提出本院刑事庭112年度易字第132號刑事判決（下稱系爭刑事判決）為據（卷15至19頁），而系爭刑事判決認被告犯散布文字誹謗罪，處罰金7,000元，如易服勞役以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，堪信屬實。

是以，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定被告請求非財產上損害賠償，核屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

本院審酌原告為大學畢業，曾經營不動產仲介業，年收入約百萬元，而被告目前無業，並參酌本件侵權行為起因及過程、被告不法侵害原告之情節（發文後約40分鐘不到1小時即刪文）、行為後態度（曾向原告道歉）及原告因被告之侵權行為所受精神上痛苦程度，及兩造經濟狀況等一切情狀，認原告就被告上開侵害名譽權行為，請求被告賠償其非財產上損害10,000元，應屬適當，逾前開金額之請求，則屬過高，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元，及自112年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 莊鈞安