花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,96,花小,800,20071120,1

臺灣花蓮地方法院民事小額判決 96年度花小字第800號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年11月6日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國94年10月31日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告聲明被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元，及自民國94年10月31日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

並主張：緣被告日前因購買商品，向訴外人新光商業銀行（原名誠泰商業銀行）簽訂消費性商品貸款契約，而該筆債權業經新光商業銀行讓與原告。

詎被告自民國94年9月30日起，即未依約按時給付分期付款，經原告屢次催討均置之不理，依消費性商品貸款契約第7條，被告已經喪失期限利益，全部分期債務視為全部到期，爰起訴請求被告給付，並以此起訴之聲明作為債權讓與之通知等語。

二、被告聲明駁回原告之訴。並抗辯：伊向新光商業銀行貸款購買手機，但花蓮地區的基地台不足、收訊不良等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、債權移轉證明書、繳款明細各乙份為證，雖被告以前詞置辯，然原告所請求者，係原告之貸款債權，要與被告與電信公司間之債權債務關係無關，故被告前揭所辯，並不足為拒絕對原告清償之理由，原告之主張堪信屬實。

（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

債權人得將債權讓與於第三人，民法第478條前段、第294條第1項本文分別定有明文。

是以原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

（三）本件支出之訴訟費用為裁判費1000元，確定如主文第二項所示。

本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
(上訴理由依法應表明：一.原判決所違背之法令及其具體內容。
二.依訴訟資料可認為原判決有違背之法令之具體事實。
)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
法院書記官 蔡芬芳