花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,97,花簡,440,20081128,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 97年度花簡字第440號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
侯順陽
李昇銓
被 告 丁○○
上列當事人間清償債務事件，於民國97年1 1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰伍拾壹元，及自民國九十六年四月十一日起至清償日止，按週年百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰伍拾壹元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由 事實及理由

一、原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）225,068元，及自民國96年4月11日起至清償日止，按週年百分之19.71計算之利息，嗣改為如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許。

二、原告主張：被告向原告領用信用卡（卡號：00000000000000），依約即得於特約商店記帳消費，但應於次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，逾期應另給付按年息百分之19.71計算之利息。

詎被告未依約繳款，至96年3月30日止，尚餘本金及利息共計199,351元未為給付，應給付如主文第1項所示等事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、約定條款等件為證。

被告則以其自95年4月後，每月均有繳納500至1,000元不等之款項，原告並未扣除此款項等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

然被告就此抗辯，並未舉證以實其說，尚不足採，依上開之證據，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

三、本件係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保金額後，得免為假執行。

據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
法院書記官 蔡芬芳