花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,97,花簡,172,20081125,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
之33
被 告 甲○○
3號
輔 佐 人 丙○○

上列當事人間撤銷調解之訴等事件，於中華民國97年11月5日言
詞辯論終結，同年11月25日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）緣原告及原告前夫楊順卿自民國84年起即長期分居，楊順卿又沒有給付生活費，原告為了扶養小孩就寫了二張條子
請被告交給楊順卿要求生活費，惟被告稱楊順卿都沒有拿
錢給他，然楊順卿在90、91年間過世後，原告竟在楊順卿遺物的書中發現二張由被告簽名之收據〈分別為「台幣
36,000元、87年10月19日旅遊6,700元、零用金1,000元，總共43,700元，交曹清雲先生，87年9月21日，甲○○」（下稱收據一）、「88年3月19日由玉里花會37,000元，甲○○3/17」（下稱收據二）〉，可以證明楊順卿其實有將要交付給原告的生活費交給被告，故原告於96年間以花蓮地方法院檢察署96年度他字第987號對被告提出侵占之告訴，且於97年間以97年度玉小調字第3號對被告請求返還不當得利。然於今年4月調解時，被告提出了原告簽名
已經表示收訖的收據〈分別為「茲收到楊順卿先生新台幣
37,000元整，此據，乙○○」（下稱收據三）、「36,000元，讀書一天300，旅遊6,700元零用1,000元，共43,700元，乙○○，87年9月21日」（下稱收據四）〉，原告想說既然有簽名那就算了，所以才會與被告調解成立，但後
來回家想想，被告於偵查庭中，陳稱已將原告簽名之二張
收據即收據三、四交給楊順卿，所以拿不出收據，卻於本
院97年度玉小調字第3號返還不當得利事件中，又提出原告簽名之二張收據，且收據三、四除了簽名為原告的字跡
外，其他字跡都不是原告的字跡，顯係被告事後偽造，實
則被告並沒有把錢交給原告。且被告於上述調解期日，陳
稱全部的新台幣（下同）80,700元已經在87年9月21日返還原告，但對照原告簽名的收據三、四，與被告簽名的收
據一、二，被告於87年9月21日拿到43,700元，當日交給原告，尚稱合理，但被告於88年3月19日才拿到37,000元，怎可能預測楊順卿會交給被告37,000元而提早半年，即於87年9月21日把37,000元交給原告？此有違常情，是被告以偽造之收據，使原告誤認已收受80,700元而與被告成立調解，被告以詐欺之方式使原告為意思表示，為此，爰
依民法第92條、民事訴訟法第416條第2項之規定提起撤銷調解之訴。
（二）並聲明：⑴原告與被告於民國97年4月3日在臺灣花蓮地方法院簡易庭調解室，就原告請求被告給付新台幣80,700元之調解筆錄，應予撤銷。⑵上開撤銷部分，被告應給付原
告80,700元，及自90年7月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）楊順卿分別給我43,700元、37,000元，我都已經把錢轉交給原告了，其中43,700元是87年9月21給的，但37,000元部分因為收據二未註明日期，不記得確切交給原告的時間
，但大約是在88年間，我是將錢交給原告後，原告才會在收據上簽名，收據的內容是我寫的，但簽名部分是原告的
簽名。
（二）原告在她先生的遺物中找到的二張收據即收據一、二，上面的筆跡都是她先生楊順卿的筆跡，當楊順卿把給原告的
生活費交給我時，要我在收據一、二上簽名表示他有給這
個錢，我把錢交給原告後，請原告在另外我所做好的收據
三、四上簽名後，另外把楊順卿的這兩張收據還給楊順卿
，因為他想留著這兩張收據作為若原告告他不給付扶養費
的證據。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，本院調閱97年度玉小調字第3號及96年度他字第987號案卷的結果，原告所稱由被告簽名之收據一載明「新台幣
36,000元、87年10月19日旅遊6,700元、零用金1,000元，總共43,700元，交曹清雲先生，87年9月21日，甲○○」、收據二載明「88年3月19日由玉里花會37,000元，甲○○3/17」；
由原告簽名之收據三載明「茲收到楊順卿先生37,000元整，此據，乙○○」、收據四載明「36,000元，讀書一天300元，旅遊6,700元零用1,000元，共43,700元，乙○○，87年9月21日」的事實，有收據4紙在卷可案（詳調解卷第7、8、23、24頁）。
核與被告辯稱其代原告向楊順卿索取生活費，並交付予原告後，均分別由收受金錢之人簽立收據收執之情節相符。
亦與被告於偵查中稱：我在收據上簽名，是因為楊順卿怕他太太告他不履行扶養義務，我把錢交給乙○○並向陳女要二張收據，交給楊順卿，楊男請我簽名當證人，證明他有負扶養義務等語一致（見偵查卷宗第14頁），且原告亦自承收據三、四之簽名均由其親簽，是原告主張被告所提出之收據三及收據四為偽造乙情，顯乏所據，礙難憑採。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告提出之收據即收據三及收據四為偽造，而於調解成立後，始翻稱調解時係受被告提出偽造之收據等詐欺行為而陷於錯誤，請求撤銷調解之訴，為無理由，不應准許。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法 官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
法院書記官 邱鴻志