設定要替換的判決書內文
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 99年度花簡字第315號
原 告 柴台芝
被 告 齊瑞湘
上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度花簡附民字第14號），本院於民國99年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國99年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
被告則以：我是被誣告的，我在這麼長的時間遭原告精神凌辱，他的家人也對我精神的恐嚇，對我的抹黑，讓我身心痛苦，我的生活也受干擾及失衡，在這過程中，原本我的經濟全部都在原告的使用支配之下，我有三棟房子，二棟在原告的名下，另一棟在原告強佔當中，動產也都由原告支配，另一棟原告換掉門鎖，現在我跟母親住在太昌路的老房子，我是一個不願意興訟的人，我尊重法官一定會給我最合理的判決。
就原告主張侵權行為的事實方面，我一直非常疑惑的是，在過程中有拉扯行為，原告說我將他拖出車外毆打他，但驗傷單中卻只有腳受傷，跟事實完全不符，過程他也到處去請別人說要叫我回家，甚至於叫小孩在上週五來指責我叫我回家，我心裡想，如果我是如原告所說是家暴、外遇、又不付任何家庭費用的男人，原告為何要叫我回家。
我是中興大學機械研究所畢業，目前在花工任教，是花工的老師，每月收入約新台幣（下同）7萬多元等語資為抗辯。
二、經查：兩造為夫妻關係，於民國98年11月24日凌晨3時30分許，在花蓮縣吉安鄉○○路106巷5號前發生口角，被告恐深夜吵到附近鄰居，即駕車搭載原告至花蓮縣吉安鄉○○路某處，兩人在車上因婚姻問題發生爭吵，被告停車後即下車，原告見車上放有女人衣服之禮物，兩人又再度發生爭執，被告竟徒手強拉原告下車，致原告受有左手腕瘀傷、雙腿多處瘀傷等傷害之事實，已據原告提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，並經本院依職權調閱被告涉嫌傷害罪之刑事卷宗，有附於該卷宗內之兩造筆錄、證人段家寶之證詞為憑，參酌被告於警局之調查筆錄坦承：98年11月24日凌晨3至4時許，我開車回到住處前，剛停好車時，原告就強行上車坐到車上右後座，不肯下車還在車上翻動我的東西，我當時請原告下車，原告不肯下車，之後我就與原告發生拉扯，拉扯之後我還是求原告回去，後來原告才開著自己的車子回去；
當時我與原告二人發生拉扯，我不曉得原告有無受傷；
我與原告拉扯之間，我有拉著原告衣服請他下車等語（花蓮縣警察局吉安分局偵查卷10至11頁），證人段家寶（為兩造友人）亦證稱：那天（事發後次日）原告哭著說她和被告發生拉扯，她就把雙手手臂給我看，我看到瘀青，還有小腿部分也有瘀青等語（本院99年度花簡字第443號刑事卷宗41、42頁），顯然被告出手拉扯車內之原告欲使其下車，確致原告因而受傷，故被告辯稱本件係遭原告誣陷云云，並非可採，上開事實應堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照。
本件被告因拉扯原告，致原告受有前開傷害，原告遭配偶如此對待，精神上自受有相當之痛苦。
爰審酌兩造之身分、地位、收入（如附件起訴狀、被告陳述內容），及本件起因為兩造感情不睦而分居，原告於深夜時分欲追究被告車上之女性衣物用途，被告請原告下車未果而出手拉扯，因而致原告受有瘀傷之傷害，暨原告精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當。
四、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，並就原告敗訴部分，駁回原告假執行之聲請。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
書 記 官 羅仕健
還沒人留言.. 成為第一個留言者