臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,100,交抗,16,20110707,1

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 100年度交抗字第16號
抗 告 人 木山汽車企業有限公司
法定代理人 林有祿
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院，中華民國100年6月8日所為裁定（100年度交聲字第162號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原審承審法官曾允諾協助抗告人處理，今卻竟依程序駁回，嚴重影響抗告人權益，抗告人除異議外別無救濟途徑，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。

二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。

故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。

三、經查：

（一）本件抗告人於100年4月12日由其代表人林有祿本人親自收受原處分機關裁決書（原處分案號：花監違字裁44-Q00000000號），此有原處分機關送達證書附卷可證。

抗告人址設花蓮縣吉安鄉，則抗告人如欲對原處分機關上開裁決聲明異議，其20日之異議期間，應自送達之翌日即100年4月13日起算，加計在途期間3日，至100年5月5日即已屆滿。

抗告人則於100年5月19日始具狀經由原處分機關向原審具狀聲明異議（同年月19日由原處分機關收件），表明其對系爭裁決不服之意等情，有上開陳述書影本及本件異議狀各1份附卷可參，其聲明異議已逾20日之法定期間，業已逾期甚為明確。

依上揭規定及說明，本件異議顯不合法律上之程式，且無從命其補正，原審因而為異議駁回之諭知，並無違誤。

又抗告意旨所指原審法官曾為允諾協助處理一節，經查閱本件全卷並無開庭紀錄，抗告人上開指摘似有誤會，且即便屬實，亦於上開判斷不生影響。

（二）末按法院就案件審查應遵循「先形式審查後實體審理」原則，本件抗告人之聲明異議形式上既已不合法律上程式，且無從命其補正，即應予以駁回，本院及原審法院均無從為實體上之審理 (最高法院72年台上字第4481號判例參照)，併此敘明。

四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
交通法庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
書記官 鄧瑞雲