臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,101,上易,105,20121025,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第105號
上 訴 人
即 自 訴人 傅崐萁
自訴代理人 簡燦賢律師
被 告 葉一堅
上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度自字第2號中華民國101年5月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。

理 由

一、上訴意旨略以：㈠、本案自訴之事實，雖曾由花蓮縣政府於民國101年1月19日提起自訴，但業經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）另案認為花蓮縣政府非直接被害人，其自訴不合法，而於民國101年4月26日以101年度自字第1號判決不受理在案等情，原判決既認先起訴之案件為不合法，且判決不受理在案，則揆諸最高法院61年台上字第387號判例意旨，本件後起訴之案件，自無適用刑事訴訟法第303條第2款規定之餘地。

然原判決卻添增前揭判例要旨所無之「需俟前案自訴不合法而為不受理判決並已確定者，始得再行起訴」條件，認本件係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴云云，而判決自訴不受理，與法自有未合。

㈡、況本件為告訴乃論之罪，若須等前案確定再行起訴，則早已逾告訴期間而無法追究被告刑責，亦不符上開法律規定之精神。

綜上所述，原判決諭知自訴不受理，確屬不合法。

請予以撤銷並發回原法院重行審理，以符法治等語。

二、原自訴意旨略以：被告葉一堅係蘋果日報之負責人，竟意圖散布於眾，於100年12月6日在蘋果日報以斗大標題「太魯閣蓋劇場有沒搞錯」、「大自然美景蒙翼」、「砸30億肥了官商」，及「當一個地方首長胸無點墨、不學無術，就會想要興建政治符號式的高大建物，反映他的好大喜功及愚蠢落後」、「官員們吹的什麼地標識別性、代表一國營建技術水準、臺中縣市合併後的精神象徵、具有觀光功能云云，全是狗屁」、「太魯閣卻是大自然送給臺灣的絕美至寶，在那建造劇場就叫做佛頭蒙糞、廟裡放屁、焚琴煮鶴，極為俗氣掃興。

不知是哪位官老爺的構想，我們大家湊筆錢，在他官邸門口蓋個公廁，如何？」、「太魯閣六座圓形旋轉劇場要砸30億元，不知肥了多少官商。

這樣吧，全民加號召國際捐30億元餵飽當地官商，請留太魯閣一線生機，好嗎？」等不實內容，指摘足以毀損自訴人名譽之文字，而為誹謗自訴人之行為，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

三、按刑事訴訟法第303條第2款所稱：「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者」，必須先起訴或自訴之案件係合法者，始足當之。

若先起訴或自訴者，係不合法，則後起訴之案件，自無適用本款規定之餘地，法院對於檢察官之起訴，即不得為不受理之判決（最高法院61年台上字第387號判例意旨可供參照）。

認以合法之自訴為前提，適用有關之法律。

四、經查：本案自訴之事實，固曾由花蓮縣政府先於101年1月19日提起自訴，但業經花蓮地院認花蓮縣政府非直接被害人，其自訴不合法，而於101年4月26日以101年度自字第1號判決不受理（下稱前案判決），前案判決並於101年5月9日送達於檢察官後，檢察官於翌（10）日以101年度上字第27號上訴書提起上訴，復經本院於101年9月28日以101年度上易字第87號駁回檢察官之上訴已告確定等節，有前案判決送達證書、臺灣花蓮地方法院察署檢察官101年度上字第27號上訴書、原審電話紀錄表、本院101年度上易字第87號刑事判決書附卷可按（見前案卷第93頁、原審卷第49～51頁），先提自訴之前案案件既為不合法，且亦經同院判決不受理在案，則揆諸前揭判例意旨，本件後起訴之案件，自無適用刑事訴訟法第303條第2款規定之餘地。

原判決認需俟前案自訴不合法而為不受理判決並已確定者，始得再行起訴，尚與上開刑事訴訟法第303條第2款規定之精神不符，原判決諭知本案自訴不受理，顯屬不合法。

五、綜上所述，原判決徒以本件後自訴之案件，與前案判決係屬同一案件為由，而未予區辨前案是否係不合法，而逕為不受理之判決，容有違誤。

自訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷，發回原審法院另為適當之處理，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 陳秋錦
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 陳有信