臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,101,抗,83,20121009,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 101年度抗字第83號
抗 告 人
即 被 告 黃振賢
選任辯護人 林國泰律師
上列抗告人因貪污案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國101年9月19日101年度訴字第246號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告（下稱被告）因犯有貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物未遂罪嫌，經檢察官起訴，原法院以被告經訊問後，雖否認犯行，然被告犯行有證人簡義峰、林淑惠於警詢及偵查中之證述、相關照片、電話錄音檔及其譯文在卷可稽，被告復自承確有前往永鉅石業股份有限公司（下稱永鉅公司）向簡義峰提及顧問之事，足認被告所犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物未遂毒品罪，嫌疑重大，而被告所述與證人所指不符，證人簡義峰、林淑惠於偵查中已陳明對本案備感壓力，本案尚待進行準備程序決定是否詰問證人簡義峰、林淑惠，有事實足認被告有勾串證人之虞，所犯亦為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟第101條第1項第2款、第3款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，並禁止接見通信。

二、被告提起抗告，抗告意旨以：㈠、被告於偵查中接受檢察官訊問後，認尚有證人簡義峰尚未接受訊問，恐有勾串證人之虞而向臺灣花蓮地方法院聲請羈押獲准，惟證人簡義峰在被告遭羈押後，亦經檢察官予以訊問在案，亦即本案所有證人均經檢察官一一訊問完畢，被告是否成立起訴書所載之罪名，乃法院證據判斷之問題，何來被告有勾串證人之虞之情事可言？原審裁定就此部分之認定，顯與事實不符，亦顯理由不備。

㈡、被告所涉是否成立貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪名，容有法律上之爭議，業據被告之辯護人提出刑事辯護書狀在案，且被告原有固定職業，有固定住居所，亦無逃亡事實或逃亡之虞，乃原審徒以被告所犯係貪污重罪，而予以羈押，顯然與比例原則及必要原則有違，被告家中之親人，每日無不生活於恐懼不安之中，實已嚴重影響被告及其家人之權益，此種嚴格之羈押，其影響被告及其無辜家人之權益，猶勝於「未審先判」之有罪確定入監服刑之執行，更遑論刑事訴訟法之無罪推定、罪疑惟輕等基本原則，且本案還是最嚴重之「羈押禁見」，猶有違反比例原則，按羈押本為保全被告之最後手段，其目的絕非做為審判手段、應報、安撫社會大眾即被害人或諭知刑罰等，本件羈押有違「羈押必要性」（比例原則），實已無疑，應予以撤銷，准予被告以較符立法意旨之具保、責付或限制住居之方式等語

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」

刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

依此，羈押之審查，除必須經法院訊問被告之程序外，尚須審查是否具備該條所列之各款事由、被告是否犯罪嫌疑重大、是否有非予羈押顯難進行追訴審判執行之實質要件。

其中「非予羈押顯難進行追訴審判執行」之要件，即為民國86年時，立法院依照84年司法院釋字第392號解釋理由書中所論及之羈押比例性原則所增訂，被稱為之羈押比例性原則之具體化要件。

法院審查羈押要件，自應以該具體化之要件為審查之基準。

四、次按羈押之目的，除在於確保完成刑事偵查、審判程序外，另亦有保全刑事執行之目的。

而以犯重罪作為羈押原因，其目的更有確保刑罰執行、撫平因重罪所生社會失序狀態之功能。

法院於審查以重罪為羈押事由時，為免與法治國刑事程序之無罪推定原則有所扞格，司法院釋字第665號因此進一步闡述該羈押事由認定之要件，認為：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，將以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在有相當理由足證一併具有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押、但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如同條項第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。

所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」即可，說服法院之程度上不同於第1、2款之所定羈押事由之客觀事實。

五、又羈押要件之審查，並非犯罪有無之判斷，縱然是犯罪嫌疑是否重大之判斷亦同，因此不採嚴格證明程序，以自由證明程序即可。

證明是否有羈押要件之證據，也不以具備證據能力者為必要，縱屬傳聞證據，被告之品格證據或其來有自之情資線報，甚至經查證有其可靠性之匿名檢舉以及其他可得之訊息資料，均可供為判斷審酌是否羈押要件之證據。

而在證明度上，也不需要達到有罪判決之合理確信程度，僅需證明至令法院相信很有可能如此之程度即可。

至於以重罪為羈押事由之要件審查，依司法院釋字第665號所解釋「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款自有程度之差別（最高法院98年台抗字第668號裁判參照）。

六、經查：㈠、被告所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款、第2項利用職務上之機會詐取財物未遂罪嫌，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，原法院於訊問被告後，認被告雖否認犯行，惟其所犯利用職務上機會詐取財物未遂罪之犯行，有證人簡義峰、林淑惠於警詢及偵查中之證述、相關照片、電話錄音檔及其譯文在卷可稽，足認被告犯嫌重大，且經權衡個人利益、國家刑罰權之正確行使、社會安全利益及發現真實之必要等，認被告有予以羈押之必要，並禁止接見通信等情，業於裁定理由、刑事報到單、訊問筆錄中詳予敘明，並經本院詳閱相關卷證資料，認原裁定羈押被告所持之理由，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形。

㈡、又被告所述與指證被告犯行之證人簡義峰、林淑惠之證述仍有不符之處，其等證詞內容尚未固定，猶待原法院進行準備程序決定是否進行交互詰問調查程序，何況證人二人於偵查中已陳明對本案倍感壓力，而且證人簡義峰與被告又是小學時期之鄰居，原法院認為被告與證人間有串證之虞，尚非無據。

抗告意旨認所有證人均經檢察官訊問完畢，此乃法院證據判斷之問題，何來被告有勾串證人之虞云云，尚非可採。

㈢、另本件所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款、第2項之利用職務上機會詐取財物未遂係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，參酌被告之犯罪情節，其因而可能遭受量刑之程度，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有事實足認其有逃亡之虞，若未將被告予以羈押，顯難冀求日後追訴、審判及刑罰執行之順利進行，是其仍有羈押之必要，至為明灼，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以確保偵審或執行程序之順利進行，是以原法院因認被告除有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，並無違背司法院大法官第665號解釋之意旨，洵屬合法有據。

再者，原法院並未以被告逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之事由，作為羈押被告之原因，是抗告意旨稱被告原有固定職業，有固定住居所，不應羈押云云，亦不無誤解。

七、綜上所述，被告既有原法院裁定所示之羈押事由，原審依法裁定羈押，揆諸前開說明，經核並無不當。

本件抗告人抗告意旨所陳各節，即無可採，其執此抗告意旨，指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 陳秋錦
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 陳有信