臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,101,抗,86,20121030,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 101年度抗字第86號
抗 告 人 即
受 刑 人 陳書傑
上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國101年8月31日裁定（101年度聲字第559號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本案受刑人陳書傑因偽造文書等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。

又查受刑人所犯附表編號2之罪刑雖得易科罰金，惟其所犯附表編號1之罪，為不得易科罰金之罪刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依大法官會議釋字144號、第679號解釋意旨參照，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

二、本件抗告意旨略以：抗告人因偽造文書一案與已執行完畢之詐欺一案合併，而導致原可易科罰金卻因合併而無法易科罰金，但因刑期只有4個月，希望法官能准予易科罰金或兩罪分開執行云云。

三、按司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。

次按，人民身體之自由應予保障，為憲法第8條所明定，以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，如未逾越必要之程度者，即與憲法第23條規定之比例原則無違。

易科罰金制度係將原屬自由刑之刑期，於為達成防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性時，得在一定法定要件下，更易為罰金刑之執行。

而數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（本院釋字第662號解釋參照）。

至若數罪併罰，於各宣告刑中，有得易科罰金者，亦有不得易科罰金者，於定應執行刑時，其原得易科罰金之罪，得否准予易科罰金，立法者自得於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之。

本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。

本院釋字第144號解釋進而宣示「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」

係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。

上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要，有司法院大法官會議解釋釋字第185號、第679號解釋理由書闡明在案。

四、經查：

(一)原審裁定理由二已說明，本件應依檢察官聲請而定應執行刑，法院自無不依法定應執行刑之依據，合先敘明。

(二)本案抗告意旨所稱之爭點，在於數罪併罰之情況，得易科罰金與不得易科罰金之罪，經合併處罰，就原得易科罰金之罪，是否需為易科罰金折算諭知？揆以首揭大法官會議解釋有拘束全國各機關及人民之效力，自有拘束全國各級法院之效力；

因之，本案之裁判自應遵循大法官會議之解釋，適用法律。

(三)抗告人前因違犯偽造文書及詐欺罪等案件，分別經臺灣士林地方法院、臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑2年4月、8月(減為有期徒刑4月)確定，嗣經檢察官依法向原審法院聲請應定執行刑，惟抗告人所犯上開二案，一為得易科罰金之罪，另一為不得易科罰金之罪，原審法院依司法院大法官會議釋字第679號之解釋意旨，就原得易科罰金之罪部分，不為易科罰金折算標準之諭知，核法無違。

(四)又原審裁定於定執行刑時，在上開二罪合計之2年8月刑期範圍內，酌定為2年7月，其所定刑度亦為允當，尚無違法之處。

五、綜上，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，洵無足取，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 黃琪瑋