臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,103,上訴,104,20140529,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上訴字第104號
上 訴 人
即 被 告 黃文華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院103年度訴字第37號中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度毒偵字第398號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度臺上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度臺上字第6136號、97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告黃文華不服原審判決，於上訴期間屆滿前之103年5月12日提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，惟其理由僅有：「判太重」區區3字。

故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

且查上訴人本件所犯係毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪之想像競合犯，應論以施用第一級毒品罪。

又上訴人甫於98年間因施用毒品、竊盜經臺灣臺東地方法院分別判處有期徒刑9月、1年2月，定應執行有期徒刑1年10月，方於102年5月19日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，即再有本次犯行。

原審依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，量處有期徒刑10月，亦稱允當。

綜上，上訴人未敘述具體理由，提起上訴，顯屬不合法律上之程式，且無從命補正，其上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 陳有信