臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,103,聲,83,20140530,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 103年度聲字第83號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 陳嘉玲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第55號），本院裁定如下：

主 文

陳嘉玲因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉玲因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條原規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，嗣該規定業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

並於102年1月25日生效。

經依刑法第2條第1項規定比較修正前後刑法第50條之規定，修正後之規定較有利於受刑人，自應適用之。

故檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。

所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；

或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之（最高法院102年度臺抗字第623號、第389號裁定意旨參照）。

三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號解釋在案。

上述解釋係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。

該解釋旨在藉自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸（司法院釋字第679號解釋理由參照）。

四、經查：受刑人前因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案。

而如附表編號2、3、5、7、11所示得易科罰金之罪，與附表編號1、4、6、8至10、12、13所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑(見103年度執聲字第55號卷第2頁)，依修正後刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。

爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人就附表編號1至10所示之罪所處之刑，曾經臺灣臺東地方法院以101年度聲字第243號裁定應執行有期徒刑5年10月確定；

編號11至12所示之罪所處之刑，曾經臺灣臺東地方法院以101年度易字第50號判決應執行有期徒刑11月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 黃玉清
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 許志豪