臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,上易,134,20151201,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第134號
上 訴 人
即 被 告 陳新春
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院104年度易字第270號中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度毒偵字第310號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告陳新春不服原審判決，於104年10月14日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，並坦承犯行，且毒品危害防制條例第20、23條業有修法，我國刑法採從舊從輕原則，自應為新舊法比較採有利被告之法律適用審理；

又原審法院未依刑事訴訟法第449條、刑法第61條簡易程序規定審理本案，有違立法旨趣及公平審判原則。

末，被告雖犯施用第二級毒品之罪，惟惡性非重，違反社會秩序甚微，且盼從輕量刑，予以共享天倫之機會，故不服原判決，爰依法提起上訴，聲請從輕量刑云云。

三、經查：

(一)查行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1、2項著有明文，是可知，法律及拘束人身自由之保安處分有變更者，採從舊從輕原則。

而毒品危害防制條例第20條、第23條分別已於98年5月20日、92年7月9日修正公布，亦並分別於98年11月20日、93年1月9日施行。

⒈被告於89年間因施用毒品案件，經原審法院裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經原審法院裁定命強制戒治，於90年8月31日停止戒治付保護管束出所，於91年1月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第3號為不起訴處分確定。

復於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之5年內即95年間因施用毒品案件，經原審法院以95年度易字第20號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

⒉惟本件被告施用第二級毒品之犯罪事實係發生於104年5月3日，據上應適用行為時之法律，自無如上訴人所言，有新舊法比較適用之疑義。

故上訴人所據理由，要屬無稽。

(二)依民國84年10月20日修正公布之刑事訴訟法第449條第1項前段規定：「第三百七十六條所規定之案件，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」。

其立法理由說明係為配合同法第376條修正不得上訴第三審案件範圍。

嗣於86年12月19日修正之刑事訴訟法第449條第1項前段規定：「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」。

第2項規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」。

第3項則規定：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」。

其立法理由則說明檢察官聲請以簡易判決處刑，無須限於第三百七十六條之案件，故刪除第一項前段文字。

又為擴大簡易處刑適用之範圍，使簡易程序之適用範圍限於「所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」。

復於98年7月8日配合刑法第41條第3項規定，受六月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動，自應與現行得易科罰金之案件同視，而修正刑事訴訟法第449條第3項，得為聲請簡易判決處刑之案件類型，以「所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」。

從以上立法沿革及各次修正理由以觀，簡易處刑之案件，依現行刑事訴訟法第449條之規定，不論檢察官聲請或法院認為宜以簡易判決處刑之通常程序案件，均限於所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。

亦即簡易處刑之案件並不限於刑事訴訟法第376條之輕罪始得為之，而係以判決結果論定適用簡易程序與否，有最高法院100年度台非第143號意旨可參。

⒈本案上訴人所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，從本案偵查過程及案件類型，於程序選擇適用上有簡式、簡易程序，惟上訴人前有如起訴書事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人乃依刑法第47條第1項規定聲請加重其刑，且被告於準備程序中認罪、同意適用簡式程序簽名在案，有是日準備程序筆錄在卷可稽(見原審卷第46頁)。

⒉因之，原審因認為上訴人所犯並非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件；

且其就被訴之事實已為有罪之陳述，是以，原審依法進行簡式審判程序，且適用該訴訟程序對於上訴人判決結果顯無影響，核法無違，係上訴人所執陳詞，要屬無稽，為無理由。

(三)末按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

因之，量刑之輕重既屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀及第59條規定，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，有前揭最高法院判例意旨可按。

⒈原審判決於量刑時，已依上揭規定爰審酌被告前已有多次毒品前科，經過觀察、勒戒、強制戒治及數次有期徒刑之處罰，猶再度施用毒品，顯見其改善之能力薄弱，尚無法徹底戒除毒癮，惟念其犯後坦承犯行、態度良好，復參酌其自述智識程度為國小肄業，目前無業、經濟狀況尚可，已婚、子女均已成年、現與小兒子同住之家庭狀況，施用毒品對家庭、社會所生危害程度，及前次施用毒品犯行與本案犯行之時間間隔及量刑情形等一切情狀，始量處如原判決主文所示之刑。

⒉是以，原審判決既已審酌上訴人犯行等具體相關情狀以為合法妥適之量刑，既未逾越自由裁量之外部界限，亦未違反法規之目的及法律秩序之理念之內部界限，並無違法或不當，亦難逕以上訴人主觀認知予以指摘，而認有上訴具體理由。

(四)因之，上訴人所持上訴理由，原審於判決理由中已一一詳加論斷，其認事用法、證據採擇均無違經驗及論理法則，核法並無不當。

故顯係上訴人異持評價，漫事指摘原判決不當，故上訴確無具體理由。

四、綜上所陳，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅泛指原審判決認事用法有誤理由，惟均未能具體指摘原審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由；

復且未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，上訴人所揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應均予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 林明智