臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,上易,143,20151230,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第143號
上 訴 人
即 被 告 林坤憲
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度易字第379號中華民國104年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第3572號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、被告不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：伊開車行進間，將愷他命少許放在車上，不知友人（邱繼宣）自行拿取施用，伊沒有無償轉讓愷他命之犯意云云。

三、原審法院因被告坦承轉讓第三級毒品愷他命犯罪事實，乃適用簡式審判程序，依被告於警詢、偵查及原審中之自白、證人邱繼宣於警詢及偵查之證詞、扣案毒品確實含有愷他命成分之鑑定書、被告及證人邱繼宣尿液檢驗報告，對被告論以修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥之罪（按該法條於被告行為後已修正公布，並於104年12月4日生效，查修正後之法定本刑較修正前為重，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之法條對被告論罪科刑），其認事用法均無違誤。

又原審敘明被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，及被告所犯為藥事法之罪名，基於法律整體適用不得割裂依毒品危害防制條列第17條第2項規定減輕其刑後，審酌被告明知愷他命為管制藥品，依法不得轉讓，倘施用將造成人體健康之戕害，竟因一時之輕率失慮而為本案轉讓偽藥犯行，所為非是，惟被告犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，所轉讓之愷他命數量不多，犯罪所生危害尚非重大，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，自陳其原經營鞋店，父親因插管住在養護中心，母親年邁，其為獨子之家庭生活狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，而判處被告有期徒刑3 月，亦無量刑違法或不當之情形。

四、本案原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，核與經驗法則及論理法則均屬無違，且所科處之刑度亦無顯失輕重之情形，自應予維持。

被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，僅空口否認犯罪。

揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 游小玲